Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-24996/2021

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре - помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемого Борисова А.Б., его защитника - адвоката Тюриной Д.И., представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тюриной Д.И. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым

Борисову А.Б, ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 17 июля 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Борисова А.Б. срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до 17 декабря 2021 года, следователь СО ОМВД России по Пресненскому Таганскому району г. Москвы Журавлева Е.С, с согласия уполномоченного должностного лица, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисова А.Б, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого Борисова А.Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

Адвокат Тюрина Д.И. в апелляционной жалобе считает принятое судом решение по ходатайству следователя несправедливым, незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что принятое судом решение не основано на требованиях уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что ходатайство следователя было представлено в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, что, по мнению защитника, повлекло нарушение права Борисова А.Б. на защиту, так как адвокат был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию надлежащим образом. Обращает внимание, что в обжалуемом решении указан следователь Олейник С.В, как лицо поддержавшее ходатайство о продлении срока содержания Борисова А.Б. под стражей, в то время как постановления о принятии им данного уголовного дела к производству не имеется. Считает, что объективных данных, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей, не имеется, обосновывая это тем, что вопреки доводам следователя, защитник и обвиняемый еще 29 сентября 2021 г. были ознакомлены с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Просит постановление отменить, изменить Борисову А.Б. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просила постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Борисову А.Б. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Борисов А.Б. 17 июля 2021 г. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Борисов А.Б. по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Борисову А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Борисова А.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке, добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности Борисова А.Б, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Борисову А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и, учитывая объем предъявленного Борисову А.Б. обвинения, а так же количество уже выполненных следственных действий, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу.

Как видно из представленных материалов, ходатайство следователя с копиями материалов уголовного дела поступило в Пресненский районный суд г. Москвы 11 октября 2021 г, 15 октября 2021 г. адвокат Тюрина Д.И. в полном объеме была с ними ознакомлена без ограничений во времени с использованием фото фиксации, о чем свидетельствует ее расписка; в ходе судебного заседания ни она, ни ее подзащитный не ссылались на необходимость предоставления им времени для ознакомления с представленными документами и на подготовку к судебному заседанию, ходатайств об отложении не заявляли, а постановление о принятии следователем Олейник С.В. настоящего уголовного дела к своему производству от 15 октября 2021 г. было в ходе судебного заседания, с учетом мнения всех участников процесса, в том числе, адвоката Тюриной Д.И, по ходатайству следователя, приобщено судом к представленным документам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Борисову А.Б. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Борисову А.Б. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении Борисова А.Б. отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Борисова Андрея Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: