Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25007/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б, представившего удостоверение N 636 от 26.02.2018г. и ордер N 076 от 06.12.2021г, действующего в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борокова Х.-А.Б. на постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2013 года ГСУ СК РФ по адрес было возбуждено уголовное дело по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении фио и в этот же день был произведен в жилище фио не требующий отлагательства обыск, который постановлением Пресненского районного суда адрес от 24 октября 2013 года признан законным, где с целью устранения его места нахождения, однако подозреваемый обнаружен не был.

24 октября 2013 года следователем было вынесено постановление о розыске подозреваемого фио, сотрудникам УФСБ России по адрес и адрес поручено организовать производство розыска обвиняемого фио

12 декабря 2013 года следователем ГСУ СК РФ по адрес фио вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

23 августа 2014 года фио объявлен в международный розыск.

12 февраля 2014 года в отношении фио Пресненским районным судом адрес заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заявитель - адвокат Бороков Х.-А.Б. обратился в Пресненский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ГСУ СК РФ по адрес фио о розыске подозреваемого фио от 24 октября 2013указанного постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года жалоба заявителя - адвоката Борокова Х.-А.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бороков Х.-А.Б. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. 23 октября 2013 года фио давал объяснение и находился в Зюзинском МРСО СУ по адрес и его никто не задержал, но буквально через сутки он уже был объявлен в федеральный розыск. Отсутствие фио в это время дома не дает оснований полагать, что он скрывается от следствия. Нет никаких доказательств о каких-либо мерах предпринятых следователем с 24 октября 2013 года в 00 ч. 40 минут, когда было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела до 24 октября 2013 года в 01 часов 36 минут, по установлению местонахождения фио по месту регистрации и по месту работы. Нет никаких доказательств того, что фио не отвечал на телефонные звонки и что ему кто-то вообще звонил, а также не представлено никаких доказательств о направлении ему повесток о вызове на допрос. Проведённый обыск и его результат не могут служить доказательством, так как постановление о розыске было вынесено до проведения обыска. Ненахождение дома фио не свидетельствуют о том, что местонахождение его не изветстно. В деле не имеется документа, который подтверждает, что следователь фио является надлежащим должностным лицом, который имеет право выносить постановление по данному делу. Но суд не проверил и не установил, что в производстве у следователя фио находилось данное уголовное дело, не проверил его полномочия. Суд не установилотносимость, допустимость и достоверность, источник происхождения документов, которые находятся в деле в качестве доказательств. Постановлением о розыске обвиняемого нарушено конституционное право фио на свободу, на свободное передвижение и выбор места пребывания и жительства. Просит отменить постановление суда, признать незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по адрес фио о розыске подозреваемого фио от 24.10.2013г. и обязать устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбуждённое 24 октября 2013 года в отношении фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. К уголовной ответственности по делу привлечены лица, в том числе фио, которому 12 декабря 2013 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. 24 октября 2013 года следователем вынесено постановление об объявлении фио в розыск, а 23 августа 2014 года - в международный розыск. Постановлением следователя от 24 октября 2013 года фио объявлен в розыск, а 23 августа 2014 года - в международный розыск, поскольку органами предварительного следствия установлена его причастность к совершению преступления, однако фио от явки к следователю уклоняется, по месту регистрации не проживает, на телефонные сообщения не отвечает, по месту работы не появляется.

Проверив и оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при объявлении в розыск фио

Вопреки доводам защиты, постановление о розыске вынесено в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии объективных данных и достаточных оснований для объявления розыска обвиняемого, надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, предоставленных ему законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление о розыске обвиняемого отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия следователя по процедуре объявления фио в розыск соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также положениям ч. 1 ст. 210 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного следствия были предприняты исчерпывающие меры по вызову к следователю фио, однако, предпринятые меры результатов по установлению места его нахождения не дали, в связи с чем, обвиняемый правомерно был объявлен в розыск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам адвоката, сомнений в достоверности представленных суду органом следствия документов у апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков