Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25012/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя финансового управляющего фио по доверенности фио, представителя потерпевшего ГК "Роскосмос" фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио о признании отсутствующим обременения и погашении регистрационных записей об ограничениях прав и обременение объектов недвижимости в ЕГРН на имущество фио, наложенные постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Хамовнического районного суда адрес от 30 января 2017 года Романько В.А, фио, фио, каждый, осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ к различным срокам лишения свободы. Приговором за потерпевшим ГК "Роскосмос" признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры оставлены без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 23 августа 2017 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2018 года было принято решение о взыскании с Романько В.А, фио, фио в солидарном порядке в пользу ГК "Роскосмос" сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Финансовый управляющий фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о признании отсутствующим обременения и погашении регистрационных записей об ограничениях прав и обременение объектов недвижимости в ЕГРН на имущество фио, наложенные постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2015 года, в удовлетворении которого 26 июля 2021 года судом было отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий фио просит постановление суда отменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме: признать отсутствующими обременения и погасить регистрационные записи об ограничениях прав и обременение объектов недвижимости в ЕГРН на имущество фио, наложенные постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2015 года.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, при этом обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда адрес от 29 августа 2018 года фио признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. В ходе указанной процедуры было выявлено имущество, принадлежащее фио, на которое с 2015 года значится арест на имущество, в связи с чем, она, как управляющая обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста, в котором суд отказал. Обращает внимание на то, что согласно выписки из ЕГРП за фио согласно брачному договору с супругом зарегистрировано в индивидуальную собственность земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010306:18, 50:20:0010336:23147, 50:20:0010336:23146, 50:20:0010306:226; здание (жилой дом) кадастровый номер 50:20:000000068908; здание (жилой дом) кадастровый номер 50:20:000000068906; ? доли в праве на общую долевую собственность на земельный участок кадастровый номер 50:20:0010306:200. В связи с чем, в соответствии с положениями Семейного кодекса РФ полагает, что фио вправе по своему усмотрению распоряжаться имуществом, являющимся ее индивидуальной собственностью. В соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), с даты принятия арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. В ходе процедуры банкротства фио было утверждено судом Положение о порядке и сроках продажи имущества последней, однако Управление Росреестра отказало в регистрации перехода права ввиду отсутствия документа, подтверждающего снятие обременения, а именно ареста на имущество, наложенного постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2015 года по ходатайству следователя.

Приговором Хамовнического районного суда адрес от 30 января 2017 года было установлено, что ущерб в результате совершенного преступления составил сумма, обеспечительные меры оставлены без изменения до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением вышеуказанного суда от 1 марта 2018 года гражданский иск ГК "Роскосмос" был удовлетворен, однако взыскан не с фио Таким образом, произведены все процессуальные действия в рамках уголовного дела, в том числе потерпевший произвел защиту права на иск. Гражданское судопроизводство окончено, фио не являлась ответчиком по гражданскому иску, у нее имеются личные задолженности, в том числе перед налоговым органом, также она не являлась по уголовному делу ни подозреваемой, ни обвиняемой.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Мыц Я.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего фио - Акатов С.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил постановление отменить, снять арест с имущества фио

Представитель потерпевшего ГК "Роскосмос" фио просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в настоящее время ущерб ГК "Роскосмос" не возмещен.

Прокурор фио

доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственности за их действия, в связи с чем, следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество.

Согласно материалам уголовного дела, муж фио - Романько В.А. осужден к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В ходе предварительного расследования в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, судебным решением Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2015 года был наложен арест имущество Романько В.А. и совместное имущество с фио

Приговором Хамовнического районного суда адрес от 30 января 2017 года в отношении Романько В.А. арест на имущество был сохранен до возмещения ущерба потерпевшему и до рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2018 года было принято решение о взыскании с Романько В.А, фио, фио в солидарном порядке в пользу ГК "Роскосмос" сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вышеуказанное решение суда до настоящего времени не исполнено и ущерб в размере сумма ГК "Роскосмос" не возмещен, исполнительное производство о взыскании с Романько В.А. и других осужденных данным приговором денежных средств, находится на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства финансового, суд первой инстанции исходил из того, что основания, учтенные при принятии решения о наложении ареста на вышеуказанное имущество, в настоящий момент не отпали и не изменились, при этом пришел к обоснованному выводу о том, что данная мера процессуального принуждения требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения решения суда от 20 августа 2018 года.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, доводы финансового управляющего относительного того, что имущество, на которое наложен арест не является собственностью осужденного, а принадлежит его супруге на основании соглашения о разделе имущества, являются несостоятельными. Так, из самого соглашения, датированного 30 января 2012 года, следует, что в нем имеются ссылки на документы, датированные поздней датой, чем было заключено соглашение, что ставит под сомнение достоверность данного соглашения и свидетельствует о попытке вывести имущества из-под ареста.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ГК "Роскосмос" фио до настоящего времени причиненный преступлением ущерб не возмещен, а вышеуказанное соглашение о сотрудничестве обжалуется в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио о признании отсутствующим обременения и погашении регистрационных записей об ограничениях прав и обременение объектов недвижимости в ЕГРН на имущество фио, наложенные постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2015 года, поскольку снятие ареста с указанного имущества повлечет нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего, которому до настоящего времени не возмещен ущерб, причиненный преступлением.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего фио о признании отсутствующим обременения и погашении регистрационных записей об ограничениях прав и обременение объектов недвижимости в ЕГРН на имущество фио, наложенные постановлением Мещанского районного суда адрес от 26 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья