Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 10-25014/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Кулинич Д.А., адвоката Савина В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ширваняна В.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Варавина С.В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года, которым

Ширваняну В*** О***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 января 2022 года.

Выслушав выступления адвоката Савина В.А. и обвиняемого Ширваняна В.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2021 года СО ОМВД России по району Черемушки города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

24 ноября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Ширванян В.О, которому 25 ноября 2021 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 24 января 2022 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Варавин С.В. выражает свое несогласие с постановлением, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое решение, указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, не указав конкретные причины. Судом ненадлежащем образом отражены в решении материалы, которые были представлены следователем в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает недопустимым использование обезличенных стандартных формулировок. Вывод суда о том, что Ширванян В.О, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда, уничтожать доказательства по уголовному делу, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, носит субъективный характер, и не подтверждено достоверными фактами. Учитывая, что Ширванян В.О. оспаривал причастность к совершению преступления, полагает выводы суда без подтверждения доказательствами по делу являются нарушением презумпции невиновности. Просит постановление отменить, Ширваняну В.О. избрать более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Ширваняну меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Ширваняну меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также данные о личности Ширваняна, ранее судимого, несоблюдающего ограничений, установленных административным надзором, по месту регистрации не проживающего, не имеющего постоянного законного источника дохода, с учетом обстоятельств дела, осознавая последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Ширваняна к совершению указанного преступления, которое исследовано в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Ширваняна не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Ширваняна меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Ширваняна, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ширваняна меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Ширваняну меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года об избрании

Ширваняну В*** О*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий