Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25019/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Кулинич Д.А., защитника адвоката Мовчана Н.П., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мовчана Н.П. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, которым

Задирин А*** В***, ***, осужденный 2 июля 2020 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, объявлен в розыск, прокурору ЮЗАО г. Москвы поручено обеспечить розыск осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Мовчана Н.П, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кулинич Д.А, предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года Задирин А.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Задирину А.В. изменена на заключение под стражу, постановлено взять его под стражу в зале суда.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года Задирин А.В. объявлен в розыск, прокурору ЮЗАО г. Москвы поручено обеспечить розыск осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат Мовчан Н.П. считает постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не известил Задирина о рассмотрении дела по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. А. Гаджиева, 8-120, а утверждение суда том, что направлялась повестка по адресу: Московская область, г. Климовск, ***, материалами дела не подтверждается. Считает, что прокурор ЮЗАО г. Москвы не наделен полномочиями по обеспечению розыска осужденных на стадии исполнения приговора. Кроме того, полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.

Как следует из представленных материалов, Задирин А.В, будучи осведомленным о времени и месте провозглашения приговора, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки на оглашение приговора суду не предоставил.

Приговором суда Задирину А.В. назначено наказание в виде реального лишения свободы, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, однако осужденный скрылся от суда, и в настоящее время его местонахождение суду не известно.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для объявления Задирина А.В. в розыск.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при разрешении данного вопроса судом приняты во внимание положения действующего законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного вопроса, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об объявлении Задирина А.В. в розыск и поручении прокурору ЮЗАО г. Москвы обеспечить розыск осужденного, поскольку, именно на прокурора законом возложена обязанность по обеспечению розыска лиц, скрывшихся от суда.

Мнение адвоката о том, что осужденный Задирин А.В. не извещался надлежащим образом, не основано на материалах дела, поскольку Задирин А.В. был извещен судом надлежащим образом по адресам места регистрации и места жительства, установленных в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении

Задирина А*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий