Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-25025/2021

Московский городской суд в состав председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., подсудимой Михеевой И.В. и её защитника - адвоката Миленушкина Н.Е., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миленушкина Н.Е. на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым в отношении

Михеевой И.В, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, ч. 4 ст. 272 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения с сохранением ранее установленных ограничений и запретов мера пресечения в виде домашнего ареста с продлением срока действия меры пресечения на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом подсудимым Джанашиа А.А, Сорокину М.В, Прохоровой С.А, Денисенкову А.В, Шахбазяну Г.А, судебное решение в отношении которых в апелляционном порядке не обжалуется.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Михеевой И.В. и других обвиняемых, поступившее в суд 26 сентября 2019 года.

10 ноября 2021 года в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой Михеевой И.В. на 3 месяца.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания под домашним арестом подсудимой Михеевой И.В. на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Миленушкин Н.Е, подробно приводя нормы действующего законодательства, просит постановление суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на отсутствие конкретных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о том, что в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, Михеева И.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства, либо иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает на длительность содержания Михеевой под домашним арестом и нарушение положений ст. 6.1 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под домашним арестом после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей (домашним арестом) со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев, но может продлеваться судом неоднократно по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 03 месяца.

Из представленных материалов усматривается, что Михеева И.В. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений и средней тяжести преступления, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Сроки содержания Михеевой И.В. под домашним арестом продлевались в соответствии с требованиями закона.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Михеевой И.В. и разрешилего в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ, с учетом обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Решение суда о продлении срока содержания под домашним арестом с ранее установленными ограничениями и запретами на 03 месяца 00 суток, то есть до 16 февраля 2022 года мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимой, оснований к его отмене не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашним арестом Михеевой И.В, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены данной меры пресечения, не имеется, и, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с ограничением свободы передвижения, подсудимая Михеева И.В. может воспрепятствовать производству по делу.

Длительное пребывание Михеевой И.В. в условиях изоляции от общества под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопросы о виновности либо невиновности Михеевой И.В, степени причастности к вмененным преступлениям, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств не подлежит обсуждению судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на продление срока действия меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для изменения Михеевой И.В. меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде запрета определенных действий, установленных ст. 105.1 УПК РФ, поскольку данные меры пресечения не обеспечат беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия Михеева И.В. обвиняется, их тяжесть, совершение деяния в составе организованной группы, а также то, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Сведения о семейном положении Михеевой И.В, нахождение у неё на иждивении ребенка 2010 года рождения, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, как они установлены органами следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения установленных обвиняемой запретов и ограничений домашнего ареста. Вопреки доводам защиты установленные судом запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение выхода подсудимой на прогулку, на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, в том числе ребенка, может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения суда, в производстве которого находится уголовное дело, и с уведомлением контролирующего органа.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании, как это видно из протокола судебного заседания, исследованы все существенные для исхода дела материалы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, по представленному материалу не допущено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства в первой инстанции.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимой Михеевой И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья