Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-25027/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя следственной группы ГСУ Следственного комитета РФ Караева Т.Ю., обвиняемого Крещука Н.Р., защитника - адвоката Маркеевой О.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркеевой О.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г., которым в отношении

Крещука Никиты Романовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Маркеевой О.Г, обвиняемого Крещука Н.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Караева Т.Ю. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 сентября 2021 г. следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ.

16 сентября 2021 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Крещук Н.Р, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 17 сентября 2021 г. в отношении обвиняемого Крещука Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 14 ноября 2021 г.

29 октября 2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 06 месяцев, то есть до 14 марта 2022 г.

Старший следователь по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Крещука Н.Р. под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2022 г, указав в обоснование, что по уголовному делу необходимо провести следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования, в том числе, осмотреть изъятые предметы, документы, электронные носители информации, признать и приобщить их в качестве вещественных доказательств, осмотреть и произвести выгрузку сведений из телеграмм-каналов для последующего назначения комплексных психолого-лингвистических экспертиз, установить личность и местонахождение лиц, которых обвиняемые склоняли к участию в массовых беспорядках, с учетом собранных доказательств дать окончательную оценку действиям обвиняемых. При этом, по мнению следователя, основания, по которым в отношении обвиняемого Крещука Н.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

11 ноября 2021 г. в соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Крещука Н.Р. продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 14 февраля 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Маркеева О.Г. находит судебное решение необоснованным, подлежащим отмене ввиду несостоятельности и бездоказательности доводов органа предварительного следствия. Ссылаясь на положения ст.ст.97, 108, 109 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2013 г, N 41 от 19.12.2013 г, обращает внимание, что ее подзащитный Крещук Н.Р. является гражданином Российской Федерации, к уголовной ответственности никогда не привлекался, характеризуется с положительной стороны, прибыл в г. Москву для получения профессионального образования, имеет устойчивые социальные связи с семьей. В материалах, представленных в обоснование заявленного следователем ходатайства, не имеется сведений о том, что Крещук Н.Р. может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. По мнению защитника, приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Крещука Н.Р, не основаны на законе, произвольно ограничивают право обвиняемого на личную неприкосновенность, свободу передвижения и право на получение образования. С учетом приведенных в жалобе доводов, адвокат Маркеева О.Г. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, отменить меру пресечения в отношении Крещука Н.Р. или изменить ее на более мягкую.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из поступивших материалов дела, разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности Крещука Н.Р. к его совершению, учел необходимость выполнения перечисленных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий, тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности Крещука Н.Р, в том числе его возраст, состояние здоровья, наличие положительных характеристик.

Исследовав в судебном заседании документы, являющиеся обоснованием заявленного следователем ходатайства, и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием в отношении Крещука Н.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, существенным образом не изменились, суд правомерно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные фактические данные, позволяющие прийти к выводу, что в случае освобождения из-под стражи, Крещук Н.Р, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе представленных следствием материалов дела, в том числе сведений о личности обвиняемого, в совокупности с иными значимыми для разрешения ходатайства обстоятельствами.

Доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также свидетельствующих о том, что Крещук Н.Р. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, являлись предметом проверки суда первой инстанции и в обжалуемом постановлении им дана соответствующая оценка.

Как усматривается из материалов дела, продление срока содержания Крещука Н.Р. под стражей обусловлено необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением и проведением судебных экспертиз.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной волокиты со стороны органа следствия, не установлено.

Медицинских документов о наличии у Крещука Н.Р. заболеваний, исключающих дальнейшее содержание его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Крещук Н.Р, конкретных обстоятельств расследуемого уголовного дела, по которому продолжается получение и закрепление доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крещука Никиты Романовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.