Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25049/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Котлышевой Н.Р, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, заявителя осужденного Петинова О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Петинова О.А. на постановление

Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель осужденный Петинов О.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 285, ст. 286, ст. 302, ст. 303 УК РФ, вынесенное 21 декабря 2019 года следователем СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве Башкиновым Е.А. по его заявлению о применении насилия сотрудниками полиции при его задержании, поскольку проверка надлежащим образом не проводилась, не допрашивались свидетели, являвшиеся очевидцами его задержания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель осужденный Петинов О.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не проверил приведенные им доводы. Постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом оставлены без внимания доводы о бездействии следователя при проведении проверки по его заявлению о противоправных действиях сотрудников полиции. В постановлении судом изложены те же обстоятельства, что были приведены в судебном решении, которое было отменено. Осужденный просит признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 21 декабря 2019 года следователем СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве Башкиновым Е.А, незаконным и необоснованным, направить необходимые материалы по жалобе на новое судебное разбирательство, а также направить необходимые документы в следственный комитет для возбуждения уголовного дела против сотрудников полиции, участвовавших в его задержании, ввиду нанесения ему побоев, с целью получения признательных показаний.

Осужденный Петинов О.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно действующему законодательству, если будет установлено, что по делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Петинова О.А. рассмотрено по существу, приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года он осужден по ст. 228.1 ч. 4 п. "г", ст. 228 ч. 2 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Приговор суда вступил в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, суд, исходя из доводов, приведенных заявителем в жалобе, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении, учитывая, что доводы о незаконности действий сотрудников полиции являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении Петинова по существу, получили оценку, что прямо усматривается из приговора суда (л.д. 13). Выводы суда основаны на представленных материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Вопреки доводам Петинова, заявленные требования напрямую связаны с оценкой доказательств, в том числе, в приговоре суда дана оценка доводам Петинова о том, что не были допрошены свидетели из числа соседей, вахтер, о которых заявитель указывает при рассмотрении апелляционной жалобы, как об очевидцах его задержания.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными доводы о бездействии, допущенном следователем при проведении проверки о применении насилия к Петинову. Как следует из представленных материалов по заявлению Петинова о незаконности действий сотрудников полиции при его задержании в ходе предварительного следствия проведена проверка, по итогам которой 21 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о признании которого незаконным и поставлено требование в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и не находит оснований для признания того, что по его заявлению допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам Петинова, либо затруднившее доступ его к правосудию.

Постановление суда требованиям уголовно-процессуального закона отвечает.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что все доводы Петинова аналогичные приведенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, получили оценку в приговоре суда, вступившим в законную силу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Петиновым Олегом Александровичем, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: