Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25059/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - обвиняемого фио, защитников - адвокатов Язевой И.В., Ященко Т.В., представивших удостоверение и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шухова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - обвиняемого Шухова Н.А, защитников - адвокатов Язевой И.В, Ященко Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Шухов Н.А. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации Мухачева Р.А. по вопросам комплексной экспертизы.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Шухова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - обвиняемый Шухов Н.В. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов полагает, что его жалоба содержала предмет обжалования. Указывает, что суд в качестве обоснования принятого решения принял письмо следователя от 03 июня 2021 года, в которой следователь отразил результаты рассмотрения его ходатайств. Автор жалобы также считает, что письмо следователя не содержит сведений о результатах рассмотрения его ходатайства о назначении комплексной экспертизы финансового состояния предприятия. Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени следователь не рассмотрел его ходатайство о назначении комплексной экспертизы и не уведомил его о принятом решении, просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, рассмотреть его жалобу на бездействие следователя по существу.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шухова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в постановлении указал, что в жалобе отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из содержания жалобы, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении заявленного им по уголовному делу ходатайства о назначении комплексной судебной финансово-экономической экспертизы, в связи с чем, утверждение суда об отсутствии предмета судебного обжалования нельзя признать состоятельным.

При этом следует отметить, что постановление суда не содержит мотивов принятого решения и не отвечает предъявляемым к судебным решениям требованиям, согласно которым оно должно быть обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя

- обвиняемого фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Шухова Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова