Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25060/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - обвиняемого Шухова Н.А., защитника - адвоката Язевой И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шухова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г., которым отказано в принятии жалобы Шухова Н.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление обвиняемого Шухова Н.А, адвоката Язевой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба обвиняемого Шухова Н.А. о признании незаконным отказ старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио в выдаче разрешения на свидание с фио, являющейся лицом, оказывающим помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г. отказано в принятии жалобы Шухова Н.А. в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Шухов Н.А. находит судебное решение незаконным, обращая внимание, что предметом жалобы, поданной в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ, являлось не бездействие следователя, выраженное в не рассмотрении ходатайства, как об этом указано в обжалуемом постановлении, а отказ следователя в удовлетворении ходатайства в выдаче разрешения на свидание с лицом, оказывающим юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека. Полагая, что суд неверно оценил содержание жалобы, заявитель просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, принять к рассмотрению жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, признать незаконным решение старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио об отказе в удовлетворении ходатайства от 03 июня 2021 г. и обязать устранить допущенные нарушения.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч.4 ст.7 УПК РФ закреплено, что постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким может быть признан судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, суд посчитал, что заявитель оспаривает бездействие старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, выразившееся в нерассмотрении обращений Шухова Н.А.

Между тем, как следует из содержания жалобы, заявитель просил признать незаконным отказ следователя фио в выдаче разрешения на свидание с фио, являющейся лицом, оказывающим помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, и обязать следователя выдать разрешение на свидание с указанным лицом.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст.ст.17, 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые имеют право на свидания с их представителями в Европейском Суде по правам человека и лицами, оказывающими им юридическую помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в ряде решений, положения названного Федерального закона не могут быть истолкованы как дающие правоприменителю возможность отказать в предоставлении свидания без достаточно веских оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции.

Таким образом, обжалуемый Шуховым Н.А. отказ следователя фио в выдаче разрешения на свидание с фио, являющейся лицом, оказывающим помощь в связи с намерением обратиться в Европейский Суд по правам человека, затрагивает права обвиняемого, гарантированные ст.23 Конституции РФ и признанные международно-правовыми актами.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда первой инстанции, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ, с направлением материала по жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить, изложенные заявителем доводы и принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 г. об отказе в принятии жалобы Шухова Н.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе Шухова Н.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Шухова Н.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.