Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-25063/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Васильева М.Е, обвиняемого Колоскова А.А, его защитника - адвоката Бастракова А.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бастракова А.В, в защиту обвиняемого Колоскова А.А, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, которым в отношении

Колоскова А.А, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего генеральным директором ОАО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей обвиняемому Федотову Ф.Н, в отношении которого решение суда не обжалуется.

Изучив представленный материал, выслушав обвиняемого Колоскова А.А. и адвоката Бастракова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Губернатора Пензенской области Белозерцева И.А. по ч.6 ст.290 УК РФ, Шпигеля Б.И, Шпигель Е.Г. и Колоскова А.А. по ч.5 ст.291 УК РФ, Федотова Ф.Н, Маркова Г.В. и иных неустановленных лиц по ч.4 ст.291.1 УК РФ по факту дачи организованной группой и получения через посредников взятки в особо крупном размере.

В одном производстве с ним соединено уголовное дело N 12102007703000179, возбужденное 04 июня 2021 года в отношении Белозерцева И.А. по ч.1 ст.222 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 01 ноября 2021 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2022 года.

21 марта 2021 года Колосков А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

22 марта 2021 года Басманным районный судом г.Москвы в отношении Колоскова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок указанной меры пресечения ранее продлевался, последний раз до 20 ноября 2021 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа 15 ноября 2021 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы обвиняемому Колоскову А.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2022 года, а в удовлетворении ходатайств стороны защиты и обвиняемого об изменении обвиняемому Колоскову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест - отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бастраков А.В, действующий в интересах обвиняемого Колоскова А.А, не соглашаясь с решением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что следователем не представлено достаточных данных, указывающих на причастность Колоскова А.А. к инкриминируемому ему преступлению, а доказательства передачи Колосковым А.А. денежных средств в качестве взятки в материалах дела отсутствуют. Отмечает, что сами по себе оперативные материалы, содержащие выводы о совершении обвиняемым преступного деяния, которые не подтверждены доказательствами, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что обвиняемый причастен к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание на то, что следователем не приведены новые доводы или обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления в отношении Колоскова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Сообщает, что единственное новое обстоятельство, на которое ссылается следствие, это необходимость завершить производство следственных действий, в частности, шести фоноскопических, молекулярно-генетической, искусствоведческой судебных экспертиз, и судебной экспертизы произведений печати, допросить дополнительных свидетелей, продолжить осмотр предметов и документов, получить ответы на запросы и поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость. Указывает на то, что у Колоскова А.А. отсутствует возможность повлиять на производство фоноскопических и иных экспертиз.

Отмечает, что недопустимым является обоснование продления срока содержания Колоскова А.А. под стражей некими "иными следственными и процессуальными действиями, в производстве которых возникнет необходимость". Полагает, что в качестве единственного основания для продления меры пресечения в постановлении приведена тяжесть преступления, поскольку Колосков А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отмечая, что это противоречит требованиям закона, так как одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения, а новых оснований для продления срока содержания под стражей в отношении Колоскова А.А. органом следствия в суд не представлено. Сообщает, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что обвиняемый Колосков А.А. находясь не под стражей, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству расследования, в представленных с ходатайством материале не имеется, а утверждения об этом в постановлении следователя носят предположительный характер и не могут служить бесспорным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не обоснована невозможность избрания обвиняемому Колоскову А.А. иной более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в нарушение ст.99 УПК РФ судом не дано должной оценки сведениям о личности Колоскова А.А, который положительно характеризуется, имеет устойчивые связи с Российской Федерацией.

Выражает мнение, что принимая во внимание сведения о личности обвиняемого Колоскова А.А, который ранее не судим, имеет легальный источник дохода, проживает на территории РФ и имеет на праве аренды жилое помещение в г..Москве, на иждивении имеет престарелую мать, положительно характеризуется по месту работы, имеет многочисленные награды, имеет хронические заболевания, возможным применение к Колоскову А.А. более мягкой меры пресечения. Считает, что домашний арест, также связанный с изоляцией от общества, в том числе с применением запретов, предусмотренных ст.105.1 УПК РФ, гарантирует надлежащее поведение Колоскова А.А. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 15 ноября 2021 года изменить, избрать в отношении Колоскова А.А. более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колоскова А.А. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Колоскова А.А. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении Колоскова А.А. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальный действий по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Колоскова А.А. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемого Колоскова А.А, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Колоскову А.А. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Колоскову А.А. суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому Колоскову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Колоскова А.А. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объёмы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Колоскова А.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Колоскова А.А.

Что касается доводов стороны защиты о состоянии здоровья обвиняемого Колоскова А.А, то из представленных материалов следует, что надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, о наличии у Колоскова А.А. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, не представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 15 ноября 2021 года, которым в отношении обвиняемого Колоскова А.А. продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев