Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25064/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Илюшко Н.Г. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым возращено ходатайство защитника Илюшко Н.Г. в интересах осужденного Амелина Ю.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, для устранения выявленных недостатков.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило ходатайство адвоката Илюшко Н.Г. в интересах осужденного Амелина Ю.А. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от 02 сентября 2020 года, а именно в части исполнения в отношении осужденного основного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении надлежит исчислять срок нахождения осужденного под стражей и в колонии общего режима по ранее вынесенному, но впоследствии отмененному приговору суда, то есть период с 06.11.2019г. по 28.05.2020г. включительно.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года ходатайство защитника Илюшко Н.Г. возвращено заявителю для устранений неявленных недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат Илюшко Н.Г, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Отмечает, что осужденный отбывает наказание в адрес, в связи с чем он и его защитник имеют право на обращение в суд в порядке ст. 397 УПК РФ. Кроме того, возвращая ходатайство заявителю, суд не учел, что защитник просил суд для разрешения заявленного ходатайства истребовать личное дело осужденного, в котором содержатся необходимые судебные акты. Также суд имел возможность истребовать необходимые судебные акты непосредственно из Тушинского районного суда г. Москвы. Просит постановление суда отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Возвращая ходатайство защитника, суд первой инстанции указал, что в поступивших материалах отсутствует надлежащим образом заверенные копии приговора, кассационного определения, постановления о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, в связи с чем у суда отсутствует возможность в порядке подготовки к рассмотрению ходатайства убедиться в том, что действительно имеются сомнения и неясности приговора, подлежащие разрешению в судебном заседании.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов, в ходатайстве защитника заявлено, что вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы был разрешен постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2021г, однако сведений, необходимых для разрешения данного вопроса по существу, заявителем не представлено, а потому требования являются неясными, противоречивыми, наличие которых препятствует рассмотрению ходатайства по существу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении защитнику ходатайства.

Возвращение районным судом ходатайства защитника в интересах осужденного не может быть расценено как нарушение права данного осужденного на защиту, поскольку возможность обращения с указанным ходатайством у последнего не утрачена.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым возращено ходатайство защитника Илюшко Н.Г. в интересах осужденного Амелина Юрия Александровича о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, для устранения выявленных недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: