Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25065/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием

старшего помощника прокурора ЗАО г..Москвы Гуськова Д.А, подсудимого Хашимова А.И. и его защитника - адвоката Чекулаева А.Г, подсудимого Храмова Д.В. и его защитника - адвоката Казаковой-Шкаликовой М.А, подсудимого Шириняна Р.Г. и его защитника - адвоката Ефименко А.С, подсудимого Улдарова Б.Б. и его защитника - адвоката Сафиуллиной А.М, подсудимого Кравчука Д.Ю. и его защитника - адвоката Машинистова А.А, подсудимой Кубышкиной Е.М. и ее защитника - адвоката Волкова А.В, подсудимого Круглова Б.Э. и его защитника - адвоката Усачева А.В, защитника подсудимого Дырина А.М. - адвоката Ярового А.Е, защитника подсудимого Иванова К.Р. - адвоката Лахно Л.В, защитника подсудимого Иванова Ю.М. - адвоката Прониной Е.А, защитника подсудимого Белентьева А.С. - адвоката Градова Е.В, защитника подсудимого Шириняна Д.Г. - адвоката Казаковой Е.А, защитника подсудимой Рожковой Г.В. - адвоката Осиповой Н.В, защитника подсудимого Потапова А.А. - адвоката Киселевой М.В, защитника подсудимого Бобина А.В. - адвоката Кулешова А.В, защитника подсудимого Дмитриева М.А. - адвоката Плиева А.А, защитника подсудимой Цукановой Е.И. - адвоката Филина Д.М, защитника подсудимого Саакяна Ф.А. - адвоката Шаблыко Н.Н, защитника подсудимой Акимовой В.А. - адвоката Утяцкого И.М, защитника подсудимой Луневой Е.Н. - адвоката Пантюшова О.В, защитника подсудимого Цуканова А.И. - адвоката Гольтяпина С.В, защитника подсудимой Погосян И.Л. - адвоката Илюшко Н.Г, защитника подсудимого Князева А.Н. - адвоката Репиной Н.В, защитника подсудимой Князевой Е.В. - адвоката Задояна А.В, защитника подсудимой Золотухиной Н.В. - адвоката Постнова А.В, защитника подсудимого Мигина А.В. - адвоката Лесина С.Ю, защитника подсудимой Дмитриевой Н.А. - адвоката Лунина Д.М, защитника подсудимой Каюмовой А.А. - адвоката Киреева Ю.В, защитника подсудимого Арефьева А.В. - адвоката Суровегина Р.А, защитника подсудимого Клинова П.В. - адвоката Слободенюка С.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление

государственного обвинителя прокуратуры Западного административного округа г..Москвы Цветковой А.В. и апелляционные жалобы подсудимых Хашимова А.И, Храмова Д.В. на постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 04 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Шириняна ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Хашимова ***, Улдарова ***, Храмова ***, Кравчука ***, Дырина ***, Иванова ***, Иванова ***, Белентьева ***, Шириняна ***, Рожковой ***, Потапова ***, Клинова ***, Бобина ***, Дмитриева ***, Цукановой ***, Саакяна ***, Акимовой ***, Кубышкиной ***, Луневой ***, Цуканова ***, Погосян ***, Князева ***, Князевой ***, Круглова ***, Золотухиной ***, Мигина ***, Дмитриевой ***, Каюмовой ***, Арефьева ***, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, возвращено заместителю прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Подсудимым Хашимову А.И, Храмову Д.В, Шириняну Р.Г, Улдарову Б.Б. и Кравчуку Д.Ю. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 04 месяца 00 суток, то есть по 04 февраля 2022 года.

Подсудимым Дырину А.М, Иванову К.Р, Иванову Ю.М, Белентьеву А.С, Шириняну Д.Г, Рожковой Г.В, Потапову А.А, Клинову П.В, Бобину А.В, Дмитриеву М.А, Цукановой Е.И, Саакяну Ф.А, Акимовой В.А, Кубышкиной Е.М, Луневой Е.Н, Цуканову А.И, Погосян И.Л, Князеву А.Н, Князевой Е.В, Круглову Б.Э, Золотухиной Н.В, Мигину А.В, Дмитриевой Н.А, Каюмовой А.А, Арефьеву А.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Шириняна Р.Г, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, Хашимова А.И, Улдарова Б.Б, Храмова Д.В, Кравчука Д.Ю, Дырина А.М, Иванова К.Р, Иванова Ю.М, Белентьева А.С, Шириняна Д.Г, Рожковой Г.В, Потапова А.А, Клинова П.В, Бобина А.В, Дмитриева М.А, Цукановой Е.И, Саакяна Ф.А, Акимовой В.А, Кубышкиной Е.М, Луневой Е.Н, Цуканова А.И, Погосян И.Л, Князева А.Н, Князевой Е.В, Круглова Б.Э, Золотухиной Н.В, Мигина А.В, Дмитриевой Н.А, Каюмовой А.А, Арефьева А.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года уголовное дело возвращено заместителю прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ.

Этим же постановлением подсудимым Хашимову А.И, Храмову Д.В, Шириняну Р.Г, Улдарову Б.Б. и Кравчуку Д.Ю. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 04 месяца 00 суток, то есть по 04 февраля 2022 года. Подсудимым Дырину А.М, Иванову К.Р, Иванову Ю.М, Белентьеву А.С, Шириняну Д.Г, Рожковой Г.В, Потапову А.А, Клинову П.В, Бобину А.В, Дмитриеву М.А, Цукановой Е.И, Саакяну Ф.А, Акимовой В.А, Кубышкиной Е.М, Луневой Е.Н, Цуканову А.И, Погосян И.Л, Князеву А.Н, Князевой Е.В, Круглову Б.Э, Золотухиной Н.В, Мигину А.В, Дмитриевой Н.А, Каюмовой А.А, Арефьеву А.В. оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Западного административного округа г..Москвы Цветкова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор представления мотивирует тем, что выводы суда о том, что фабула предъявленного Шириняну Р.Г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не содержит конкретного описания того, когда, где и при каких обстоятельствах было создано преступное сообщество, противоречат положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 года N12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участия в нем (ней)", в соответствии с которым уголовная ответственность за создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений наступает с момента фактического образования указанного преступного сообщества (преступной организации), то есть, с момента создания в составе организованной группы структурных подразделений или объединения организованных групп и совершения ими действий, свидетельствующих о готовности преступного сообщества (преступной организации) реализовать свои преступные намерения, независимо от того, совершили ли участники такого сообщества (организации) запланированное тяжкое или особо тяжкое преступление. О готовности преступного сообщества (преступной организации к совершению указанных преступлений может свидетельствовать, например, приобретение и распространение между участниками орудий или иных средств совершения преступления, договоренность о разделе территорий и сфер преступной деятельности.

При таких обстоятельствах, для определения места и времени создания самого преступного сообщества органу предварительного расследования надлежит установить указанные обстоятельства в отношении действующих в составе сообщества структурных подразделений. Согласно фабуле обвинения и материалам уголовного дела установлено, что созданные Шириняном Р.Г. и фио структурные подразделения являлись территориально обособленными и осуществляли преступную деятельность в различные периоды времени на территории г..Москвы, то есть местом и временем совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, являются "в неустановленную дату в декабре 2015 года, на территории г..Москвы". Кроме того, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, предъявлено Шириняну Р.Г. в совокупности с преступлением, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, спецификой совершения которого является осуществление банковских операций посредством телекоммуникационной сети Интернет, без привязки к определенному адресу или техническому устройству, продолжительный период времени, а именно с декабря 2015 года по 09 января 2017 года, в связи с чем органами предварительного следствия определены соответствующие адреса на территории г..Москвы и адрес. Кроме того, ранее Мытищинским городским судом адрес рассмотрено уголовное дело в отношении фио, выделенное из настоящего уголовного дела, в связи с заключением им досудебного соглашения о сотрудничестве, и вступившим в законную силу приговором установлено, что предъявленное обвинение, в том числе, в части указания на дату и место создания преступного сообщества, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Выводы суда о том, что обвиняемому Цуканову А.И. не вручена копия обвинительного заключения, объективно ничем не подтверждены, поскольку в материалах дела имеется соответствующая расписка Цуканова А.И.

Выводы суда о нерассмотрении следователем ходатайств адвоката Кузовкина Д.С. в защиту интересов обвиняемой Рожковой Г.В. также не свидетельствуют о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору и невозможности вынесения судебного решения по делу, поскольку ходатайства адвоката рассмотрены и последнему направлены ответы с приложением копий вынесенных постановлений. На основании изложенного, государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе подсудимый Хашимов А.И. выражает несогласие с постановлением суда в части решения вопроса о мере пресечения. Указывает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Так, ч. 3 ст. 109 УПК РФ установлены предельные сроки содержания лица под стражей, а именно указано, что срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений до 18 месяцев. При этом, инкриминированные ему (Хашимову А.И.) преступления к категории особо тяжких не относятся. Таким образом, предельный срок содержания под стражей истек. На основании изложенного, подсудимых Хашимов А.И. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года в части продления срока содержания Хашимова А.И. под стражей отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый Храмов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда в части решения вопроса о мере пресечения. Указывает, что судебное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ. Так, мера пресечения в отношении него (Храмова Д.В.) избрана по решению Никулинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, срок содержания под стражей неоднократно продлевался. Весте с тем, ч. 3 ст. 109 УПК РФ установлены предельные сроки содержания лица под стражей, а именно указано, что срок содержания под стражей не может быть продлен свыше 12 месяцев. На основании изложенного, подсудимый Храмов Д.В. просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года в части продления срока содержания Храмова Д.В. под стражей отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор Гуськов Д.А. доводы апелляционного представления поддержал, в удовлетворении апелляционных жалоб защитников просил отказать;

подсудимые Хашимов А.И. и Храмов Д.В, а также их защитники - адвокаты Чекулаев А.Г. и Казакова-Шкаликова М.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционного представления возражали;

подсудимые Ширинян Р.Г, Улдаров Б.Б, Кравчук Д.Ю, Кубышкина Е.М, Круглов Б.Э, а также адвокаты Ефименко А.С, Сафиуллина А.М, Машинистов А.А, Волков А.В, Усачев А.В, Яровой А.Е, Лахно Л.В, Пронина Е.А, Градов Е.В, Казакова Е.А, Осипова Н.В, Киселева М.В, Кулешов А.В, Плиев А.А, Филин Д.М, Шаблыко Н.Н, Утяцкий И.М, Пантюшов О.В, Гольтяпин С.В, Илюшко Н.Г, Репина Н.В, Задоян А.В, Постнов А.В, Лесин С.Ю, Лунин Д.М, Киреев Ю.В, Суровегин Р.А, Слободенюк С.Ф. против удовлетворения апелляционного представления возражали, против удовлетворения апелляционных жалоб не возражали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место, время его совершения, способы, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Так, вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что при описании инкриминированного обвиняемому Шириняну Р.Г. противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, органами предварительного следствия не указано конкретно, когда, где и при каких обстоятельствах было создано преступное сообщество, а приведено описание времени и места создания отдельных его структурных подразделений. Вместе с тем, из указанного описания невозможно установить места расположений и осуществления деятельности каждого из структурных подразделений в конкретный период времени, а также действия соучастников преступлений в составе соответствующего структурного подразделения.

Вышеприведенные нарушения создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право обвиняемых на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.

Одновременно, суд апелляционной инстанции не усматривает по делу неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимых и полагает, что указанные обстоятельства подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав с целью последующей оценки представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в том числе, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку ч. 2 ст. 222 УПК РФ не предусматривает возможность вручения обвиняемому обвинительного заключения не в полном объеме, в то время, как судом первой инстанции в судебном заседании установлен факт вручения обвиняемому Цуканову А.И. только части обвинительного заключения.

Что касается доводов государственного обвинителя о том, что судом первой инстанции необоснованно в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору указано нерассмотрение следователем ходатайств адвоката Кузовкина Д.С, поданных в защиту интересов обвиняемой Рожковой Г.В, то суд апелляционной инстанции указанные доводы находит несостоятельными, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления сведений о рассмотрении ходатайств адвоката материалы дела не содержали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое постановление суда, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения, в частности, Хашимову А.И. и Храмову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании. При этом установленный срок содержания подсудимых под стражей не противоречит требованиям ст. 109 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, из которой следует, что согласно прямому предписанию ч. 3 ст. 237 УПК РФ, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 указанного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму ч. 4 ст. 109 УПК РФ о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 23-П).

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционного представления и жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Шириняна ***, Хашимова ***, Улдарова ***, Храмова ***, Кравчука ***, Дырина ***, Иванова ***, Иванова ***, Белентьева ***, Шириняна ***, Рожковой ***, Потапова ***, Клинова ***, Бобина ***, Дмитриева ***, Цукановой ***, Саакяна ***, Акимовой ***, Кубышкиной ***, Луневой ***, Цуканова ***, Погосян ***, Князева ***, Князевой ***, Круглова ***, Золотухиной ***, Мигина ***, Дмитриевой ***, Каюмовой ***, Арефьева ***, возвращено заместителю прокурору Западного административного округа г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, на основании ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Соколова Т.В.