Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25084/2021

Судья Аккуратова И.В.

Дело N 10 - 25084/2021

г. Москва

16 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, обвиняемого фио, адвоката Хацернова Г.И, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Переудиной М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвоката Хацернова Г.И. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего начальником производства в ООО "КБ "ТЕХНИК", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав объяснение обвиняемого фио, адвоката Хацернова Г.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, 20.10.2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио продлен до 27 месяцев, то есть до 04.02.2022 года.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении фио продлен на 03 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 04 суток, то есть до 04 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хацернов Г.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает на то, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд учел лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Отмечает, что в представленном материале отсутствуют конкретные данные о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться, принять меры к сокрытию, уничтожению следов преступления, оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, а равно иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Находит доводы следователя и выводы суда об обратном, основанными на предположениях.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности фио, который не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, являлся к следователю, выдал ему свой загранпаспорт, имеет устойчивые социальные связи.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал невозможность изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую. Следствие по делу завершено, все доказательства собраны и закреплены. Обвиняемый знакомится с материалами уголовного дела, однако следователем допускается волокита.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста или залога в размере 1, 5 млн. рублей.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Хацернова Г.И. Обращает внимание, что указанные судом основания для продления срока содержания под стражей в отношении него не являются реальными. Кроме того, отмечает, что он ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, официально трудоустроен, имеет семью, детей и устойчивые социальные связи, характеризуется с положительной стороны.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом судом проверялась обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее расследование дела.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей до 5 месяцев 4 суток, поскольку этот срок не превышает срока предварительного расследования по уголовному делу, является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. При этом суд выяснил причины, по которым указанные следственные действия не были произведены следователем ранее.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого, умышленного, корыстного преступления, в составе группы лиц. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности и семейном положении обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться, принять меры к сокрытию, уничтожению следов преступления и оказанию давления на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведения о личности, положительно характеризующие фио, а так же сведения о состоянии здоровья обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, были в полном объеме учтены судом, однако в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, о которой просит сторона защиты, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, после тщательного изучения и проверки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий