Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25093/2021

N 10-25093-21

судья Котова М.Н.

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, с участием прокурора Кузьменко В.В, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Полетаева О.А. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года об удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) и.о. руководителя Лефортовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио

Суд, выслушав мнение прокурора Кузьменко В.В, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей постановление суда подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействие) и.о. руководителя Лефортовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве фио, выразившееся в непринятии мер по проверке заявления фио в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением суда от 20 октября 2021 года жалоба заявителя рассмотрена и удовлетворена, бездействие должностного лица признано незаконным и необоснованным, на фио возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор Полетаев О.А. считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам. Жалоба фио в порядке ст. 125 УПК РФ является необоснованной. Заявление фио было зарегистрировано и рассмотрено, как обращение гражданина, оснований для проведения проверки и принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имелось.

Заявление фио было направлено 02.11.20 г. уполномоченному должностному лицу в адрес Управления на транспорте МВД России по ЦФО для проведения служебной проверки. Данное обстоятельство было известно фио и не было ею обжаловано.

Таким образом, бездействия со стороны должностных лиц не допущено, в связи с чем постановление суда от 20.10.21 г. необходимо отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе.

Из жалобы фио в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем 18 сентября 2020 года было инициировано заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ в Следственный комитет по г. Москве о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ЦКС УТ МВД России по ЦФО, отвечающих за охрану труда. Несмотря на неоднократные письменные требования о даче ответа о принятом решении по заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ, мер по проведению проверки по заявлению принято не было, равно как и не было принято процессуальное решение.

Судом, при рассмотрении жалобы фио, верно сделан вывод о том, что после получения заявления фио от 18 сентября 2020 года, только 02 ноября 2020 года за подписью и.о. руководителя следственного отдела фио вышеуказанное заявление было направлено в Управление на транспорте МВД России по ЦФО для организации служебной проверки, и до 30 сентября 2021 года должностными лицами никаких действий по заявлению фио не проводилось. Только 30.09.21 г. и.о. руководителя следственного отдела фио направлен запрос в управление на транспорте МВД России по ЦФО об истребовании результатов служебной проверки, до настоящего времени заключение служебной проверки не получено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление фио от 18.09.20 г. не было рассмотрено в соответствии с требованием закона и со стороны должностных лиц допущено бездействие. Отсутствие процессуального решения, вынесенного в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам рассмотрения заявления и проведенной проверки означает нарушение прав лица, как участника уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, то есть, на получение документов, обжалование процессуальных решений, подачу исковых заявлений.

Судом дана правильная оценка бездействию должностного лица, жалоба заявителя удовлетворена обоснованно, поскольку причинен ущерб правам заявителя.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Давая оценку постановлению суда от 20.10.21 г, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года об удовлетворении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья

Е.Б.Жигалева