Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25097/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Соханича Я.Ю., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Титова И.А., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романовой Т.А. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года, которым в отношении

Титова судимости проверяются, подозреваемого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Соханича Я.Ю. и подозреваемого Титова И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 21 ноября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в отношении Титова.

21 ноября 2021 года Титов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

25 ноября 2021 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы по ходатайству дознавателя в отношении Титова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Титов является гражданином РФ, положительно характеризуется, официально трудоустроен, подозревается в совершении преступления средней тяжести. Кроме того, его "гражданская" жена находится в состоянии беременности, он планирует создать семью, имеет родителей - пенсионеров, которым помогает материально, скрываться не намерен. Титов признал вину, раскаялся в содеянном, имевшаяся у него судимость погашена. Потерпевший является его работодателем, положительно характеризует Титова, полагает, что продолжая у него работать, Титов быстрее погасил бы причиненный ущерб. Доказательств невозможности избрания более мягкой меры пресечения дознание не представило. Просит постановление суда отменить, применить к Титову в качестве меры пресечения запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Титова меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Титова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Титова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя об избрании в отношении подозреваемого Титова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Титову преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе, что он не проживает по месту регистрации, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Титов может скрыться от дознания и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных дознавателем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением органов дознания о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Титова в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности подозреваемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается Титов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных органами дознания материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Титову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Титову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Титова под стражей, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого Титова меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Титову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года об избрании

в отношении

Титова меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: