Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 декабря 2021 г. по делу N 10-25113/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ...

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Расперезы О.А, представившего удостоверение N 15132 и ордер N 043, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Расперезы О.А. на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года, которым

Рудову Дмитрию Николаевичу,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, т.е, по 19 декабря 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката Расперезы О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

9 августа 2021 года Рудов Д.Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 10 августа 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

11 августа 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и в настоящее время продлен по 19 декабря 2021 года.

20 октября 2021 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 11 суток, т.е, по 19 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Распереза О.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, сообщает, что не был уведомлен о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, в заседании принял участие адвокат, от услуг которого Рудов Д.Н. отказался, считает, что нарушено право обвиняемого на защиту, выражает мнение, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость содержания обвиняемого под стражей, полагает, что столь суровая мера пресечения избрана по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения, обращает внимание, что с 11 августа по 20 октября 2021 года не проведено ни одного следственного действия, приводит положительные данные о личности обвиняемого, заявляет о чрезмерности избранной меры пресечения в настоящее время, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Как правильно указано в постановлении суда, продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу, однако основания для отмены меры пресечения отсутствуют. Количество запланированных следственных действий и иных мероприятий суд обоснованно счел соразмерным испрашиваемому сроку содержания под стражей.

Суд исследовал имеющие значение для принятия решения обстоятельства, изложил мотивы принятого решения в отношении обвиняемого.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести инкриминируемого преступления, Рудов Д.Н. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, как об этом просит сторона защиты, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в возможной причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, в материалах содержатся сведения об извещении адвоката о времени и месте рассмотрения дела в районном суде. Более того, в заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не приведено каких-либо новых сведений, не ставших предметом обсуждения в суде первой инстанции, и которые не были известны. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов нарушения прав обвиняемого на защиту.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 20 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рудова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.