Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25115/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю. при помощнике судьи ..., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Миколенко Н.Н. и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 17960 и ордер N 060759, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 23 октября 2021 года, которым в отношении

Миколенко Николая Николаевича,.., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, по 21 декабря 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Миколенко Н.Н. и его защитника-адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 октября 2021 года по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ задержан Миколенко Н.Н, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 октября 2021 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого Миколенко Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть, по 21 декабря 2021 года.

На постановление об избрании меры пресечения защитником обвиняемого - адвокатом Бредихиным А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 11.06.2020 года, положения уголовно-процессуального закона, указывает, что должно быть отражено в постановлении судьи при решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, сообщает о наличии у обвиняемого места жительства в Подмосковье, обращает внимание, что он находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу и меру пресечения не нарушал, считает, что суд не исследовал все имеющиеся по делу обстоятельства, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Миколенко Н.Н. и его защитник - адвокат Бредихин А.К. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, прокурор фио настаивала на оставлении постановления суда без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Миколенко Н.Н. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Миколенко Н.Н, в случае избрания более мягкой пресечения, оказавшись на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Миколенко Н.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Миколенко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности применения в отношении Миколенко Н.Н. более мягкой меры пресечения, поскольку, являясь гражданином иностранного государства, он не имеет постоянного места жительства на адрес, что может позволить ему скрыться от следствия и суда. Вопреки доводам стороны защиты именно то обстоятельство, что, находясь под более мягкой мерой пресечения, Миколенко Н.Н. вновь привлекается к уголовной ответственности, свидетельствует о наличии у него возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Миколенко Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить надлежащее участие Миколенко Н.Н. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Миколенко Н.Н. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 23 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Миколенко Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.