Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 декабря 2021 г. по делу N 10-25141/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А, адвоката Матвеева С.В, представившего удостоверение N *** и ордер N 5 от 15 июня 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвеева С.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года, которым

жалоба заявителя Давиденко С.Ю. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившихся в вынесении незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N *** от 13 декабря 2019 года, о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) руководителя3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в необеспечении надлежащего контроля, обязании возбудить уголовное дело, оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Матвеева С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и вынесении решения об удовлетворении жалобы, прокурора Богдашкину А.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Давиденко С.Ю. обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по систематическому вынесению незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, приведших к нарушению конституционных прав пострадавшего на доступ к надлежащему виду правосудия и на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) руководителя 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по утрате надлежащего контроля, обязать указанных должностных лиц возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица (лиц), виновных в наезде на него, в связи с чем ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 15 марта 2021 года жалоба заявителя Давиденко С.Ю. оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года вышеуказанное постановление Тушинского районного суда от 15 марта 2021 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года жалоба заявителя Давиденко С.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев С.В. просит удовлетворить жалобу, поданную заявителем Давиденко С.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что причиной обращения заявителя в суд явилась сложившаяся система действий и бездействия должностных лиц СЧ СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выполняют они или нет указания вышестоящих органов, не являлось предметом жалобы. Суд уклонился рассмотрения предмета жалобы и его правовой оценки в нарушение п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Судом оставлено без внимания, что период с момента произошедшего противоправного деяния, имеющего признаки преступления, срок давности по которому составляет 2 года, до последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела составляет 1 год 7 месяцев. Длительное и незаконное воспрепятствование Давиденко С.Ю. к правосудию, является нарушением его конституционных прав. Мнение суда об отсутствии полномочий обязать следственный орган возбудить уголовное дело противоречит п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Указывает, что сложившейся системой вынесения незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия в периоды между их вынесением и отменой нарушены конституционные права заявителя на доступ к правосудию и на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых его рассмотрение отнесено законом.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на исследованных материалах.

Из представленного материала следует и судом установлено, что в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал по факту, произошедшего 14 октября 2019 года ДТП, в результате которого Давиденко С.Ю. получил телесные повреждения, который 13 декабря 2019 года зарегистрирован в КУСП за N ***.

11 января 2020 года заместителем начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Смагло В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Журавлева О.Ю, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

30 января 2020 года заместителем прокурора СЗАО г. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2020 года, материал возвращен в СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

23 июня 2020 года следователем 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Степановым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Журавлева О.Ю, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

10 августа 2020 года заместителем начальника СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2020 года, материал направлен в 3 отдел СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

8 сентября 2020 года заместителем начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Смагло В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Журавлева О.Ю, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

25 декабря 2020 года начальником СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2020 года, материал направлен в 3 отдел СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

23 января 2021 года заместителем начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Смагло В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Журавлева О.Ю, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

15 февраля 2021 года начальником СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2021 года, материал направлен в 3 отдел СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

16 марта 2021 года заместителем начальника 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Смагло В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя Журавлева О.Ю, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Из представленных материалов следует, что после отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела надлежащими должностными лицами 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пределах их компетенции, выносились постановления по результатам проведения дополнительных проверок по материалу в отношении причинения Давиденко С.Ю. телесных повреждений, о принятых решениях заявитель был уведомлен.

Таким образом, проверка по настоящему материалу была проведена, в ходе проведенных дополнительных проверок были приняты меры к выполнению указаний заместителя прокурора СЗАО г. Москвы и руководителя следственного органа, о чем свидетельствуют предоставленный материал проверки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не порождают никаких правовых последствий, в связи с тем, что они отменены.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение должностным лицом положений ст. 144-145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2021 года и пришел к обоснованному выводу о том, что должностными лицами 3 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам заявителя либо затруднившее его доступ к правосудию.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 марта 2021 года как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения. Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, суд не обладает полномочиями давать указания следственному органу о возбуждении либо о прекращении уголовного дела, в связи с чем доводы о необходимости возбуждении уголовного дела не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 2 июня 2021 года по жалобе заявителя Давиденко С.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: