Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25142/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Новиковой Э.Ю., представляемого ею лица - заявителя Селезневой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя Тушинского межрайонного прокурора г.Москвы Путнина Я.С. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 июня 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Новиковой Э.Ю., действующей в интересах Селезневой Т.Ю., на бездействия оперуполномоченного ОУР МВД России по району Северное Тушино г.Москвы Коновалова Д.А.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство; объяснения заявителя и представляемого ею лица, возражавших против доводов представления прокурора и просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Тушинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2021 года удовлетворена жалоба заявителя - адвоката Новиковой Э.Ю., действующей в интересах Селезневой Т.Ю, на бездействия оперуполномоченного ОУР МВД России по району Северное Тушино г.Москвы Коновалова Д.А, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки в порядке ст.145, 145 УПК РФ по заявлению Селезневой Т.Ю. о преступлении.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришел к выводу, что, несмотря неоднократную отмену прокурором принятых по результатам проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Селезневой Т.Ю, указания надзирающего прокурора о ее восполнении и проведении дополнительных и необходимых для вынесения законного решения доследственных мероприятий, не выполняются, последние так и не проводятся, в связи с чем, прокурором внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц органа дознания нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а допущенные нарушения затрудняют доступ заявителя к правосудию, суд первой инстанции бездействия оперуполномоченного ОУР МВД России по району Северное Тушино г.Москвы Коновалова Д.А, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки в порядке ст.145, 145 УПК РФ по заявлению Селезневой Т.Ю. о преступлении, удовлетворил, обязав устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель

межрайонного прокурора Путнин Я.С, выражая с ним несогласие, указывает, что по заявлению Селезневой Т.Ю. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Тушино г.Москвы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором ввиду неполноты проведенной проверки. Также отмечает, что 5 апреля 2021 года материал проверки был направлен в Тушинский районный суд г.Москвы, в связи с чем, проведение дополнительных мероприятий после отмены прокурором 30 марта 2021 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, было невозможно. После рассмотрения жалобы 1 июня 2021 года материал также не поступал в ОМВД России по району Тушино г.Москвы. Одновременно, ссылается на невозможность опроса П. О.И. в связи с нахождением ее на карантине. Обращает внимание, что Селезнева уведомлялась обо всех принятых процессуальных решениях. Считает, что принятое судом решение необоснованное, поскольку бездействие оперуполномоченного ОМВД России по району Северное Тушино не констатируется. Просит постановление суда отменить и жалобу возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, не находит оснований для его удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в заявлении Селезневой Т.Ю, поданной в отдел полиции, содержится информация, требующая проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как на то указывает заявитель и не оспаривается прокурором.

При этом, в представленных и исследованных судом материалах имеются сведения о выявленных самим прокурором нарушениях требований уголовно-процессуального закона при разрешении заявления Селезневой Т.Ю. о преступлении, что подтверждается внесением в адрес начальника ОМВД России по району Северное Тушино г.Москвы соответствующего представления.

Ссылку прокурора на невозможность проведения дополнительных мероприятий органом дознания после 30 марта 2021 года ввиду направления материала проверки в суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст.125 ПК РФ, суд не может принять как достаточное для отмены принятого решения, исходя из оценки доводов заявителя и прокурора о допущенном бездействии органа дознания на дату подачи жалобы. Одновременно, судом верно констатировано бездействие органа дознания по процессуальному разрешению заявления Селезневой Т.Ю. и на настоящее время, в отсутствие на то объективных причин.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы прокурора об уведомлении заявителя о принятых решениях принципиального значения для разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеют, поскольку судом достоверно установлено, что указанные решения надзирающим прокурором отменялись фактически по одним и тем же основаниям - неполнота проведенной проверки, и до момента вынесения судом обжалуемого решения окончательного процессуального решения по заявлению Селезневой Т.Ю. принято не было.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления Тушинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2021 года по результатам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Новиковой Э.Ю, действующей в интересах Селезневой Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г.Москвы от 1 июня 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Новиковой Э.Ю, действующей в интересах Селезневой Т.Ю, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья