Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25148/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Жуковой О.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., подсудимых Ветрова А.А., Шарипова Р.Н., защитников - адвокатов Борисова Ф.В., Анакина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Идрисовой Ю.Б., Борисова Ф.В. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, которым

Ветрову А. А, ***, ранее не судимому, Шарипову Р. Н, ***, ранее судимому, обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания их под стражей на 03 месяца, то есть до ***.

Выслушав пояснения подсудимых Ветрова А.А, Шарипова Р.Н, их защитников - адвокатов Борисова Ф.В, Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2021 года в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Ветрова А.А. и Шарипова Р.Н, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Как усматривается из представленных в суд материалов, в ходе предварительного расследования по ходатайствам следователя в отношении Ветрова А.А. и Шарипова Р.Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемых Ветрова А.А. и Шарипова Р.Н. под стражей по ходатайствам следователя продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен Тушинским районным судом г. Москвы 20 апреля 2021 года до 15 мая 2021 года.

14 мая 2021 года срок содержания подсудимых в порядке ст. 255 УПК РФ каждому был продлен Тушинским районным судом г. Москвы на 06 месяцев 00 суток, то есть до 05 ноября 2021 года.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оставлении в отношении подсудимых Ветрова А.А. и Шарипова Р.Н. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде, срок содержания подсудимых под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до ***.

На указанное постановление адвокатом Идрисовой Ю.Б. в защиту подсудимого Шарипова Р.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд голословно сделал вывод о возможности совершения Шариповым Р.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Считает, что доводы государственного обвинителя безосновательно и незаконно поддержаны судом. Обращает внимание, что суд не учел, что судебное следствие по делу окончено, поэтому Шарипов Р.Н. не сможет воспрепятствовать производству по делу. Также судом не принято во внимание, что подсудимый уже длительное время находится в условиях следственного изолятора, что рассмотрение дела затянулось по объективным причинам. Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей подсудимого не имеется, так как никаких реальных обоснованных подтвержденных фактов и доказательств совершения Шариповым Р.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, суду не представлено. Даже если основания содержания его под стражей и были ранее, то сейчас они утратили силу. Просит постановление суда в отношении Шарипова Р.Н. отменить, вынести новое решение об изменении ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Также на указанное постановление адвокатом Борисовым Ф.В. в защиту подсудимого Ветрова А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление суда необоснованным. Указывает, что вывод суда о возможности совершения Ветровым А.А. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не имеет реальной доказательственной основы, является субъективным предположением суда. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Ветрову А.А. более мягкой меры пресечения, не указав, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Суд не учел пояснения Ветрова А.А. о том, что он не намерен скрываться и совершать иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Кроме того, судом нарушена ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающая право на справедливое судебное разбирательство, поскольку доводы защиты в постановлении суда приведены не в полном объеме, а приведенным не дано оценки. Таким образом, независимость и беспристрастность суда при указанных дефектах правосудия не вызывает доверия. Просит постановление суда в отношении Ветрова А.А. отменить и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд первой инстанции привел обстоятельства, в силу которых не нашел оснований для изменения подсудимым Ветрову А.А. и Шарипову Р.Н. меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных об их личности, тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемых преступлений, Ветров А.А. и Шарипов Р.Н. могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, Шарипов Р.Н. также может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания подсудимых под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения каждому из подсудимых. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения каждому подсудимому на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания подсудимых под стражей, учтены данные о личности Ветрова А.А. и Шарипова Р.Н, тяжесть инкриминируемых каждому преступлений.

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Также отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что нахождение подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора создает угрозу их жизни и здоровью.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым в отношении подсудимых Ветрова А. А. и Шарипова Р. Н. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей продлен на 03 месяца, то есть до ***, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова