Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-25154/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора фио, обвиняемого фиоо. и его защитника - адвоката

фио, представившего удостоверение N 18869 и ордер N 377, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года, которым в отношении:

фио Нурали оглы,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2

ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 1 месяц 00 суток, всего до

6 месяцев 29 суток, то есть до 18 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения обвиняемого фиоо. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

19 мая 2021 года Гусейнов Р.Н.о. задержан по подозрению в совершении преступления.

20 мая 2021 года Гусейнову Р.Н.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

21 мая 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда

адрес в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 декабря

2021 года.

17 ноября 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц

0 суток, всего до 6 месяцев 29 суток, то есть до 18 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, находит его незаконным, подлежащим отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что следователь, указывая о наличии у фио возможности препятствовать производству по делу, не привел никаких доказательств своим утверждениям, а также в постановлении не привел доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызывать необходимость его содержания под стражей. Обращает внимание на то, что суд не учел данных о личности фио, обращает внимание на наличие у последнего возможности проживания на территории адрес у близких родственников, на наличие хронических заболеваний, отсутствие судимостей. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона надлежаще мотивированное ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок возбуждения перед судом такого ходатайства, и с согласия руководителя следственного органа.

Вопреки позиции стороны защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 18 декабря 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: предъявить фио обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, с учетом требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, проведение по делу экспертиз, требующих значительных временных затрат. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями

ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, суд верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судом первой инстанции проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к фио иной меры пресечения, учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности фио, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено действующим законодательством в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом учтены сведения о личности фио, а также, что обвиняемый не имеет постоянного местожительства на адрес, по месту регистрации не проживает, данных о наличии постоянного источника дохода сторонами суду не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а также о наличие иных соучастниках преступления.

Задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из представленных материалов видно, что по данному делу фио содержался под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. Обстоятельства, по которым в отношении фио избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фио в органы следствия и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом не установлено наличие у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Оценив данные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении фио является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь

ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Нурали оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий