Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25156/2021

Судья фио N 10- 25156 /21

адрес 16 декабря 2021 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Борзика В.Б, при помощнике судебного заседания Макуеве А.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Борзика В.Б. и адвоката Койфмана Я.Е. на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года, которым

БОРЗИКУ фио, паспортные данные, гражданину РФ, имеющему высшее образование, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18 декабря 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении Борзику В.Б. меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выступление адвоката фио, обвиняемого Борзика В.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 сентября 2021 года в отношении Борзика В.Б. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В тот же день в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Борзик В.Б. задержан и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 сентября 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес Борзику В.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 декабря 2021 года. До указанной даты продлен и срок содержания Борзика В.Б. под стражей на основании обжалуемого постановления суда.

В апелляционной жалобе адвокат Койфман Я.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд вынес постановление при отсутствии достаточных и законных оснований для продления обвиняемому Борзику В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием суду не было представлено доказательств тому, что Борзик В.Б. в случае освобождения скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелям, уничтожит предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обосновывая необходимость сохранения избранной меры пресечения суд ограничился лишь общими и абстрактными формулировками и выводами, полностью проигнорировав доводы защиты, при этом, не учел данные о личности Борзика В.Б, который сотрудничает со следствием и намерен заключить досудебное соглашение. При этом оснований невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствием суду не представлено. Содержание Борзика В.Б. в СИЗО в период пандемии существенно осложняет процесс ведения предварительного следствия и отправления правосудия. Таким образом, по мнению защиты, какая-либо необходимость в применении в отношении Борзика В.Б. столь суровой меры пресечения отсутствует. С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить постановление суда, изменить избранную обвиняемому меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый Борзик В.Б. выражает несогласие с постановлением суда, которое, по его мнению, не содержит достаточных и законных оснований для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствием суду не представлено необходимых доказательств, что он может оказать влияние на ход предварительного расследования, предпримет попытку скрыться, оказать влияние на свидетелей. Суд проигнорировал все доводы защиты, приведенные в судебном заседании. Оснований невозможности применения меры пресечения, не связанной с лишением свободы, следствием суду не представлено. Сама по себе тяжесть вменяемого преступления не является достаточным основанием для избрания и продления меры пресечения. С учетом изложенного, обвиняемый просит об отмене постановления суда, изменении в отношении него избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы обвиняемого и защитника не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому Борзику В.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Принимая обжалуемое решение, суд убедился, что соответствующее ходатайство возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в установленном законом порядке, при этом суд принял во внимание стадию производства по уголовному делу, необходимость выполнения конкретных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

При принятии решения суд принял во внимание, что Борзик В.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и которое связано с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем, обладает повышенной общественной опасностью.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности Борзика В.Б, суд согласился с доводами следствия о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда с целью избежать уголовной ответственности.

При этом суд убедился, что материалы, представленные следствием, содержат сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Борзика В.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Борзика В.Б. в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, как и апелляционной инстанции, представлено не было.

Оснований для изменения Борзику В.Б. меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел и с данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, а также с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 16 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Борзика Виктора Борисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Судья: