Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25161/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, защитника - адвоката Нарзикуловой И.И, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Унаняна А.Э. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до *** в отношении

Каргинова А. Ф, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Нарзикуловой И.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Каргинова А.Ф.

24 сентября 2021 года Каргинов А.Ф. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

25 сентября 2021 года Кунцевским районным судом г.Москвы Каргинову А.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу последний раз продлен 15 ноября 2021 года врио начальника ОМВД России по Можайскому району г.Москвы до 3 месяцев, то есть до ***.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2021 года срок содержания под стражей Каргинову А.Ф. был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до ***.

В апелляционной жалобе адвокат Унанян А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Отмечает, что, исходя из положений статьи 97 УПК РФ, ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных ещё не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока её действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а так же от стадии производства по уголовному делу.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учётом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества. Таких сведений органами предварительного следствия суду не предоставлено, следовательно выводы не обоснованы. Исходя из вышеизложенного, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД МВД России по Можайскому району г..Москвы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Каргинова А.Ф. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Каргинову А.Ф. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Каргинова А.Ф. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Каргинова А.Ф. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Каргинова А.Ф. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Каргинов А.Ф, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ***, ранее судим, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Каргинову А.Ф. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Каргинову А.Ф. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Каргинов А.Ф. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 18 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Каргинова А. Ф, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: