Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25166/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова О.Б. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым возвращена жалоба Мельникова Олега Борисовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы жалобы, выслушав возражения прокурора Каретниковой Е.И. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мельников О.Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованным бездействие начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам города Москвы Зуйкова А.А, выразившееся в несвоевременном исполнении ответа на обращение и несвоевременном направлении ответа на его обращение, непринятии должных мер по его обращению и неосуществлении должного контроля за организацией дознания.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2020 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков. В обоснование принятого решения судья указал, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, а именно: в чем именно выразилось нарушения со стороны должностного лица, чьи действия обжалуются, поскольку из текста самой жалобы следует, что фактически заявитель не согласен с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 04.10.2021 года. Одновременно суд указал, что заявитель ссылается на неосуществление должного контроля за организацией дознания, при этом им представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе Мельников О.Б, выражая несогласие с постановлением суда, считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что в жалобе содержится предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и им указаны конкретные бездействия, допущенные должностным лицом, которые являются незаконными и необоснованными. Считает, что суд не дал оценки его доводам и материалам дела. Просит постановление суда отменить.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при принятии решения по жалобе Мельникова О.Б. судом соблюдены.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в поданной Мельниковым О.Б. жалобе отсутствуют сведения, необходимые для принятия решения по существу, поскольку заявителем фактически оспаривается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, Мульникову О.Б, необходимо конкретизировать свои требования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года, которым возвращена жалоба Мельникова Олега Борисовича, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина