Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-25188/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, осужденного

Якубова Н.М, защитника - адвоката

Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N16887 и ордер N1-161/21 от 13 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Якубова Н.М. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Якубова Н.М. о досрочном снятии судимости.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Якубова Н.М. и защитника - адвоката Зимоненко В.Б, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Якубов обратился в Щербинский районный суд города Москвы с ходатайством о снятии судимости по приговору Подольского городского суда Московской области от 1 августа 2008 года, по которому он осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 10 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 29 декабря 2014 года по отбытии наказания.

Постановлением судьи от 7 декабря 2021 года данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Якубов Н.М. выражает несогласие с вынесенным решением суда и обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, а именно то, что он характеризуется положительно, к административной или уголовной ответственности после освобождения не привлекался; он не имеет возможности устроиться на работу и содержать семью; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

Так, п оложения ст. 48 Конституции РФ о праве обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи и праве на помощь адвоката конкретизированы в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, которым к категории обвиняемых отнесены не только лица, в отношении которых вынесены постановления о привлечении в качестве обвиняемого или обвинительный акт, но и подсудимые, а также осужденные и оправданные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 февраля 2007 года N252-О-П со ссылкой на ранее принятые постановления отметил, что право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

В силу части 2 статьи 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании ч. 4 ст. 399, ст. 400 УПК РФ осужденный, участвующий в судебном разбирательстве по вопросам, связанным с исполнением приговора, а также о снятии судимости, может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. При этом, в суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом.

Как следует из представленных материалов и согласно протоколу судебного заседания, Якубову при рассмотрении его ходатайства о снятии судимости не разъяснялось право на осуществление прав с помощью адвоката в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ; данных о том, что он отказался от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не имеется.

Таким образом, судом нарушено право осужденного на защиту, что является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Поскольку допущенное нарушение прав осужденного невосполнимо в суде апелляционной инстанции, ходатайство подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав участников процесса надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе и оценить иные доводы апелляционной жалобы Якубова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной

постановил:

Постановление судьи постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 7 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Якубова Н.М. о досрочном снятии судимости отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: