Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25192/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Шулимова А.И, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 17 ноября 2021 года, обвиняемого

Булгакова Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Булгакова Д.А, адвоката Шулимова А.И, на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым в отношении

Булгакова Д... А..,... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на период рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии со ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на шесть месяцев, то есть до 29 апреля 2022 года, Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Булгакова Д.А, адвоката Шулимова А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Булгакова Д.А, поступило в Чертановский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 29 октября 2021 года. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Булгакова Д.А. 02 ноября 2021 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года в отношении подсудимого Булгакова Д.А, в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на шесть месяцев, то есть до 29 апреля 2022 года.

В

апелляционной жалобе

обвиняемый Булгаков Д.А, не согласен с постановлением суда; утверждает, что судом не были исследованы основания правомерности продления меры пресечения; судом не учтены данные о его личности; просит постановление суда отменить.

В

апелляционной жалобе

адвокат Шулимов А.И, не согласен с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ, Практику Европейского Суда, ст.ст.7, 97, УПК РФ; суд фактически только ссылался на тяжесть обвинения; обращает внимание, что судом не дана оценка позиции обвиняемого, не учтены данные о личности Булгакова Д.А, судом не проанализированы значимые обстоятельства; утверждает, что суду не предоставлено данных свидетельствующих, что сохраняется опасность воспрепятствовать на ход следствия, скрыться, уничтожить доказательства; судом не учтены данные о личности его подзащитного, а именно: возраст, наличие гражданства РФ, постоянной регистрации, социальная привязанность к семье; считает, что продление меры пресечения на 30 суток не обоснована; просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственному обвинителю.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Булгаков Д.А, как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Булгакова Д.А, который ранее судимый, не имеет легального источника доходов, является лицом склонным к употреблению наркотических средств, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что он может под тяжестью обвинения может скрыться от суда, либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Булгакова Д.А, под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения, а именно до 29 апреля 2022 года.

Доводы апелляционных жалоб, обоснованными не являются. Обвиняемый Булгаков Д.А, в полной мере реализовал свое право по защиту при рассмотрении в апелляционном порядке, участвуя в судебном заседании, высказывая свое отношение, относительно обжалуемого постановления суда первой инстанции и доводов поданной апелляционной жалобы. В суде апелляционной инстанции его защиту осуществлял адвокат по соглашению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Булгакову Д.А, судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Из материалов видно, что по данному делу Булгаков Д.А, содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Булгакову Д.А, именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что имеется риск, что он может скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Булгаков Д.А, имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Булгакова Д.А, не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом. На момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции каких-либо сведений о невозможности нахождения под стражей Булгакова Д.А, в суд представлено не было.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Булгакову Д.А, меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Булгакова Д.А, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021

года в отношении

Булгакова Д... А... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: