Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25194/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Карасева Е.А, защитников - адвоката

Рощина Д.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 21.12.2021 г, адвоката

Крысановой Е.Г, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 02.12.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рощина Д.Н. и адвоката Крысановой Е.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года, которым

Карасеву Е... А..,.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 05 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Рощина Д.Н. и Крысановой Е.Г. по доводам жалоб, просивших их удовлетворить и отменить постановление суда, обвиняемого Карасева Е.А, поддержавшего апелляционные жалобы защитников и просившего применить к нему более мягкую меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 октября 2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении Карасева Е.А.

В тот же день Карасев Е.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года обвиняемому Карасеву Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 декабря 2021 г.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2022 г, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Карасеву Е.А. продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 05 января 2022 года. Ходатайство обвиняемого Карасева Е.А, его защитников Рощина Д.Н. и Крысановой Е.Г. об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога отклонено.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.Н, анализируя текст судебного решения и приведя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, считает, что в нарушение указанного документа суд мотивировал обжалуемое постановление одной лишь тяжестью предъявленного Карасеву Е.А. обвинения, а также имеющейся у него возможностью влиять на ход следствия своими связями и знакомствами в государственных органах, не проведя анализа результатов предварительного следствия, личности обвиняемого и не обосновав должным образом своих выводов о том, что Карасев Е.А. имеет возможность совершить какие-либо конкретные действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления.

Анализируя предъявленное его подзащитному обвинение, адвокат утверждает, что обоснованность подозрения Карасева Е.А. в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, вызывает сомнения, суд не проверил правильность квалификации вмененных Карасеву Е.А. деяний, а также выражает несогласие с выводом суда о наличии у обвиняемого многочисленных связей и знакомств в государственных органах.

Полагая, что постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года о продлении Карасеву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 05 января 2022 года, не отвечает требованиям закона и является необоснованным, адвокат Рощин Д.Н. просит его изменить и меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Карасеву Е.А. обжалуемым постановлением, изменить на домашний арест сроком до 05 января 2022 года с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, на усмотрение суда апелляционной инстанции, или же на залог в размере 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Крысанова Е.Г. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 и от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", ссылаясь на ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, адвокат утверждает, что судья ограничила сторону защиты, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств, свидетельствующих о необоснованности подозрения в отношении совершения Карасевым Е.А. преступления, выражает сомнения в достоверности показаний свидетеля Викулина Д.В. и оспаривает обвинение, предъявленное её подзащитному, ссылаясь на допущенные при этом нарушения.

Анализируя текст судебного решения, заявляет о немотивированности постановления, полагая, что судом не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а равно не приведено убедительных выводов, из которых бы следовало, что избрание Карасеву Е.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит его явку в органы следствия или в суд.

Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании сведений о состоянии здоровья обвиняемого и об избрании более мягкой меры пресечения Карасеву Е.А, имеющего двух несовершеннолетних детей, один из которых проживал с ним, заявляя, что влияние на жизнь детей отсутствия отца в течение длительного времени заслуживало оценки суда и являлось основанием для изменения меры пресечения.

Настаивая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следствия о продлении Карасеву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу являются существенными и ограничивающими конституционные права личности, адвокат Крысанова Е.Г. просит отменить постановление суда, принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворить ходатайство защиты об изменении меры пресечения в отношении Карасева Е.А. на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований защитников об отмене либо изменении постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Карасева Е.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Карасев Е.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий.

Отметив, что обстоятельства, которые были учтены ранее при избрании Карасеву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел возможности изменения меры пресечения, согласившись с приведенными в ходатайстве следователя доводами о наличии достаточных оснований полагать, что Карасев Е.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайства и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Карасева Е.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя по мотивам неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции установлено не было, о чем в постановлении указано.

Проверив доводы сторон, суд принял во внимание совокупность сведений, характеризующих личность Карасева Е.А, содержащихся в представленных следователем документах и сообщенных стороной защиты в судебном заседании, включая возраст обвиняемого, состав его семьи, состояние здоровья, а также наличие постоянного места жительства, в связи с чем доводы адвокатов Рощина Д.Н. и Крысановой Е.Г. о том, что суд не исследовал личность их подзащитного, не соответствуют действительности. В тоже время, справедливо отметив наличие у Карасева Е.А, который занимал должность начальника станции по борьбе с болезнями животных - главного государственного ветеринарного врача Троицкого и Новомосковского АО ГБУ г. Москвы "... ", многочисленных связей и знакомств в государственных органах, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, признав такое продление необходимым для обеспечения условий дальнейшего беспрепятственного производства по уголовному делу. Оснований для изменения в отношении Карасева Е.А. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, как о том просила сторона защиты, суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Карасева Е.А. под стражей в постановлении мотивированы, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Карасева Е.А. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом в соответствии с требованиями закона органами предварительного следствия суду представлены материалы, содержащие сведения о событии преступления и обосновывающие причастность к его совершению Карасева Е.А. В тоже время заявления стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Викулина Д.В, необоснованности предъявленного Карасеву Е.А. обвинения и необходимости проверки иных доказательств по делу не могут быть предметом обсуждения на данной стадии судопроизводства, учитывая, что оценку собранных по уголовному делу доказательств, равно как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Карасев Е.А, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу, а законность действий следователя, в случае несогласия с ними, сторона защиты не лишена права обжаловать при наличии к тому оснований в ином, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Карасеву Е.А. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Карасева Е.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить расследование дела невозможно.

Вопреки мнению адвоката Крысановой Е.Г, данных о нарушении прав участников судопроизводства суд апелляционной инстанции не установил, отмечая, что все заявленные сторонами в ходе заседания ходатайства рассмотрены надлежаще, принятые по ним судом решения отражены в протоколе судебного заседания и в постановлении. Причем, отказ суда в удовлетворении части ходатайств не свидетельствует об ущемлении прав защитников и не влечет признание вынесенного по делу постановления незаконным.

Таким образом оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционных жалобах доводам и по доводам, приведенным обвиняемым, а также его защитниками - адвокатом Крысановой А.И. и адвокатом Рощиным Д.Н. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Карасеву Е.А. на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, а в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оценивая требование стороны защиты изменить Карасеву Е.А. меру пресечения с учетом выявленного у него заболевания и ухудшения здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вопрос о состоянии здоровья Карасева Е.А. исследовался, в том числе были изучены приобщенные к делу в ходе предварительного следствия медицинские документы, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. При рассмотрении апелляционных жалоб подобных документов стороной защиты также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Карасева Е... А... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий