Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 10-25202/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора а пелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сурикова А.С, защитника - адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение N 11990 и ордер N 3479 от 10 декабря 2021 года, обвиняемого

Манжиева А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина Д.М. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым в отношении

Манжиева А.Е, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Манжиева А.Е. и адвоката Лунина Д.М, поддержавшего доводы жалобы, и просивших меру пресечения Манжиеву А.Е. изменить на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2021 года СО ОМВД России по Останкинскому району города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Манжиева А.Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

25 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Манжиев А.Е, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

25 сентября 2021 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Манжиева А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования продлен 16 ноября 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

19 ноября 2021 года постановлением Останкинского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемого Манжиева А.Е. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, не представлено доказательств того, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, не судим, работал, на иждивении двое малолетних детей. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Манжиева А.Е. под стражей, судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Манжиева А.Е. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Манжиева А.Е. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Манжиева А.Е. срок содержания под стражей и учел при этом, что он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник дохода его не определен, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживал. Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом учтены и данные о личности Манжиева А.Е, отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, его место жительства, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Данные о личности Манжиева А.Е, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Манжиев А.Е. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Манжиева А.Е. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Задержание Манжиева А.Е. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Манжиева А.Е, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Манжиева А.Е. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется

.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. Вопреки доводам жалобы, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Манжиеву А.Е. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Манжиева А.Е. в следственные органы и суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Манжиева А.Е, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лунина Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: