Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-25204/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с

участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Докукина С.В, адвоката Ханова А.А. на

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым обвиняемому Докукину С.В, адвокату Ханова А.А, а также любых иных защитников, которых он может дополнительно пригласить для участия в уголовном деле, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела в течение 3 рабочих дней в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, начиная с рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2018 года настоящее уголовное дело возбуждено в отношении Докукина С.В, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.

15 июля 2019 года данное уголовное дело направлено в суд, приговором суда Докукин С.В, осужден по п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ на 3 года. Апелляционным определением приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы 22 декабря 2020 года, уголовное дело возвращено прокурору в порядке, ст.237 УПК РФ.

25 августа 2021 года обвиняемый Докукин С.В, адвокат Ханов А.А, уведомлены об окончании следственных действий, заявили ходатайство о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. 30 августа 2021 года начато выполнение требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, ему предъявлены материалы уголовного дела в 19 томах.

25 октября 2021 года следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемому Докукину С.В, адвокату Ханову А.А, а также любых иных защитников, которых он может дополнительно пригласить для участия в уголовном деле, мотивируя это тем, при создании им необходимых условий своих прав, последнии явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, чем создают препятствия для завершения предварительного расследования по делу.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Докукин С.В, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; указывает на то, что его право на защиту нарушено; установлено всего три дня для ознакомления, судом нарушены требования ст.231 УПК РФ; не предоставлено доказательств, что он с защитником затягивали ознакомление с материалами уголовного дела; нарушены требования ст.7 УПК РФ; не учтена сложность уголовного дела; просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

Ханов А.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным; указывает на то, что право на защиту Докукина С.В. нарушено; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 29, ст.ст.7, 47 УПК РФ, обращает внимание, что следователь не оформил надлежащим образом материалы уголовного дела, отсутствовала опись, суд предоставил три дня для ознакомления с 13 томами уголовного дела; следователь не предоставил вещественные доказательства, для ознакомления; судом было нарушено право на защиту, не учел сложность уголовного дела, судом нарушен порядок рассмотрения ходатайство следователя установленный ст.ст.125, 231 УПК РФ; просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ в тех случаях, когда обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд указал, что устанавливает срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела в течение трех рабочих дней в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, начиная с рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления.

Установление судом срока в рабочих дня не основано на требованиях уголовно-процессуального закона, и противоречит требованиям ст. 128 УПК РФ об исчислении сроков, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, которые исчисляются часами, сутками, месяцами.

В судебном решении устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела в силу требований ч.3 ст.217 УПК РФ, что судом сделано не было, а исходя из резолютивной части постановления, участникам уголовного судопроизводства необходимо фактически самостоятельно произвести подсчет даты окончания ознакомления с материалами уголовного дела.

Также судом первой инстанции не учтено, что нормы уголовно-процессуального закона не допускают возможность ограничения процессуальных прав лиц, не участвующих в деле, вместе с тем суд установилсрок для ознакомления с материалами данного уголовного дела адвокатам, которые смогут вступить в дело, о допуске которых может ходатайствовать Докукин С.В, для защиты его интересов.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения как незаконного и передачи материала судебного производства на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление суда отменяется в соответствии с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то иные доводы апелляционных жалоб адвоката и обвиняемого подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым обвиняемому Докукину С.В, адвокату Ханова А.А, а также любым иным защитникам, которых он может дополнительно пригласить для участия в уголовном деле, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами, иными материалами уголовного дела в течение 3 рабочих дней в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, начиная с рабочего дня, следующего за днем вынесения постановления, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы удовлетворить - частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: