Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25207/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации

фио, защитника Карепова

А.В. - адвоката Раевского А.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Карепова А.В. - адвоката Раевского А.А. на постановление Басманного районного суда адрес от 06 октября 2021 года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Карепову А.В. и его защитнику - адвокату Раевскому А.А, с материалами уголовного дела N 42102007706000019, состоящего из 74 томов, дополнительными материалами в 2 томах, полученными в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, вещественными доказательствами - 47 наименованиями, а также видео- и аудиозаписями следственных и иных процессуальных действий, общей продолжительностью не более 68 часов, до 15 октября 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение защитника - адвоката Раевского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело 04 февраля 2021 года в соответствии с ч. 2 ст. 154 УПК РФ для завершения предварительного расследования в отношении фио, Карепова А.В, фио и фио выделено старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации в отдельное производство из уголовного дела N 11902007706000053, возбужденного 29 октября 2004 года следователем прокуратуры адрес по факту убийства фио, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 декабря 2021 года.

18 ноября 2019 года Карепов А.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19 ноября 2019 года в отношении фио Басманным районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз был продлен до 18 ноября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому Карепову А.В. и его защитнику - адвокату Раевскому А.А. с материалами уголовного дела, дополнительными материалами, вещественными доказательствами, а также видео- и аудиозаписями следственных и иных процессуальных действий, общей продолжительностью не более 68 часов, до 15 октября 2021 года, поскольку обвиняемый Карепов А.В. и его защитник - адвокат Раевский А.А. затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

06 октября 2021 года Басманным районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя, установлен срок ознакомления обвиняемому Карепову А.В. и его защитнику - адвокату Раевскому А.А. с материалами уголовного дела N 42102007706000019, состоящего из 74 томов, дополнительными материалами в 2 томах, полученными в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, вещественными доказательствами - 47 наименованиями, а также видео- и аудиозаписями следственных и иных процессуальных действий, общей продолжительностью не более 68 часов, до 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Карепова А.В. - адвокат Раевский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено без учета требований, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Отмечает, что проведение судебного заседания в закрытом режиме противоречит положениям п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Полагает, что судом первой инстанции оставлен без какой-либо судебной оценки тот факт, что в графике ознакомления защитником сделаны мотивированные записи, как о запрете следователя снимать копии с аудио-видеофайлов, являющихся составной частью материалов уголовного дела, что 30 июня 2021 года Басманным районным судом адрес было признано незаконным и необоснованным, так и после указанной даты. Отмечает, что защитником в графике ознакомления были сделаны записи об отсутствии технической невозможности знакомиться способом, предложенным следователем, с одновременным предложением произвести копирование аудио-видеофайлов на предоставленный защитником внешний жесткий диск, в чем ему также было отказано. Также считает, что обжалуемое постановление не содержит обоснованных выводов суда, которые бы подтверждались материалами дела, о том, что Карепов А.В, а также его защитник Раевский А.А. явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание, что указанные факт является единственным основанием для принятия решения об установлении определенного срока ознакомления лица с материалами дела. Кроме этого считает, что судом в постановлении приведены лишь фактические обстоятельства без какого-либо анализа и оценки записей обвиняемого и его защитника в графиках ознакомления.

Вывод суда о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, стороной защиты в судебное заседание не представлено, опровергается вступившем в законную силу постановлением Басманного районного суда адрес от 30 июня 2021 года, о приобщении которого ходатайствовал защитник. Полагает, что судом установлено, что ознакомление защитника с вещественными доказательствами, а также аудиовидеозаписями происходит нерегулярно и непродолжительное время. Обращает внимание, что согласно протоколу 06 октября 2021 года судебное заседание было проведено в закрытом режиме, однако в постановление суда указано, что суд рассмотрел ходатайство следователя в открытом судебном заседании, что указывает на существенные противоречия между протоколом судебного заседания и постановлением суда, которое при такой формулировке искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия. Адвокат Раевский А.А. обращает внимание, что по смыслу закона, судья, принявший к рассмотрению ходатайство следователя, поданного на основании ч. 3 ст. 217 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, должен принять решение о назначении судебного заседания, которое оформляется постановлением, а отсутствие в судебном материала постановления о назначении судебного заседания, так и отсутствие сведений о надлежащем извещении Карепова А.В. о его проведении, ограничило его право на защиту. Адвокат Раевский А.А. просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из предоставленных материалов уголовного дела следует, что с потерпевшими и их представителями 09 февраля 2021 года выполнены требования ст. 216 УПК РФ.

Обвиняемому Карепову А.В. 08 февраля 2021 года объявлено об окончании следственных действий.

Обвиняемый Карепов А.В. заявил ходатайство о совместном и раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела, которое следствием было удовлетворено.

Материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 109 УПК РФ предъявлены обвиняемому Карепову А.В. и его защитнику - адвокату Раевскому А.А. 10 февраля 2021 года, то есть более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Обвиняемому Карепову А.В. и его защитнику Раевскому А.А. была предоставлена возможность ежедневно знакомиться с уголовным делом, состоящим из 74 томов, дополнительными материалами в 2 томах, полученными в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ, вещественными доказательствами - 47 наименованиями, а также видео, - аудиозаписями следственных и иных процессуальных действий, общей продолжительностью не более 68 часов, без ограничения во времени. Кроме того, защитнику обвиняемого была предоставлена возможность снимать копии с документов, а также видео, - аудиозаписи следственных и иных процессуальных действий, в том числе с помощью технических средств.

С момента начала ознакомления с материалами уголовного дела в период с 10 февраля 2021 года по 27 сентября 2021 года обвиняемый Карепов А.В. ознакомился с 74 томами уголовного

дела, выборочно с вещественными доказательствами и видео- и аудиозаписями следственных и иных процессуальных действий, от ознакомления с остальными вещественными доказательствами и видео- и аудиозаписями следственных и иных процессуальных действий, отказался; защитник Раевский А.А. - с 74 томами, а также частично с вещественными доказательствами и видео- и аудиозаписями следственных и иных процессуальных действий.

Защитник Карепова А.В. - адвокат Раевский А.А. на протяжении 130 рабочих дней, несмотря на неоднократные уведомления: 25, 28 июня, 12, 26 июля, 14 сентября 2021 года, нерегулярно и непродолжительное время знакомился с вещественными доказательствами, а также видео- и аудиозаписями, по настоящее время не ознакомился в полном объеме.

Так, за весь период ознакомления с материалами уголовного дела с 10 февраля 2021 года по 27 сентября 2021 года защитник - адвокат Раевский А.А, имея в будние дни ежедневную возможность знакомиться с материалами уголовного дела, знакомился с ними только 18, 19, 20, 24, 25 февраля, 2, 3, 11, 18, 31 марта, 5 апреля, 25, 29 июня, 21 сентября 2021 года. При этом, продолжительное время, в период с 29 июня по 21 сентября 2021 года, несмотря на неоднократные уведомления о возможности ежедневно ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, видео- и аудиозаписями следственных и иных процессуальных действий, от ознакомления уклонялся.

Принимая решение об установлении обвиняемому Карепову А.В. и его защитнику - адвокату Раевскому А.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, время, представленное обвиняемому и защитнику для ознакомления, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем, нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание суда первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам адвоката Раевского А.А, представленные в суд апелляционной инстанции материалы содержат надлежащее уведомление участников процесса о рассмотрении ходатайства следователя об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Карепову А.В. и его защитнику.

Таким образом, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Карепова А.В. - адвоката Раевского А.А. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению, поскольку суд, согласно протоколу судебного заседания от 06 октября 2021 года, удовлетворил ходатайство следователя о рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого Карепова А.В. и его защитника - адвоката Раевского А.А. с материалами уголовного дела, в закрытом режиме, однако в вводной части постановления суда указано, что данное ходатайство следователя рассмотрено в открытом судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав в вводной части, что ходатайство следователя было рассмотрено в закрытом судебном заседании.

Данная техническая ошибка не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 06 октября 2021 года изменить:

- указать в вводной части постановления суда указать, что ходатайство следователя было рассмотрено в закрытом судебном заседании.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Карепова А.В. - адвоката Раевского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова