Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25229/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя - адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С., представившей удостоверение и ордер, заинтересованного лица Рыжкова Р.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С., действующей в интересах обвиняемого Рыжкова Р.В., на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом Исайкиной-Ушаковой О.С. в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение заявителя - адвоката Исайкину-Ушакову О.С. и заинтересованного лица Рыжкова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Исайкина-Ушакова О.С, действующей в интересах обвиняемого Рыжкова Р.В, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, выразившиеся в отказе в изготовлении копий протоколов очных ставок: от 28 апреля 2021 года, проведенной между обвиняемым Рыжковым Р.В. и фио; от 29 апреля 2021 года, проведенной между обвиняемым Рыжковым Р.В. и фио по уголовному делу ***

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года жалоба, поданная заявителем - адвокатом Исайкиной-Ушаковой О.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Исайкина-Ушакова О.С, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что закон не содержит каких-либо ограничений прав защитника и обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела, которые должны быть им предъявлены. Следовательно, форма ознакомления (личное прочтение, запись на диктофон, выписывание, фотографирование) не может произвольно ограничиваться должностными лицами. Право на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими права и свободы граждан, в том числе с использованием технических средств, также, как и на получение каждым квалифицированной юридической помощи, гарантированы ст.ст. 24, 48 Конституции РФ, в связи с чем отказ следователя в снятии защитником фотокопии с протоколов очных ставок с участием Рыжкова Р.В. является незаконным и необоснованным. Указание суда на отсутствие у следователя обязанности изготавливать копии процессуальных документов за свой счет несостоятельна, поскольку, очевидно, что защита ходатайствовала о даче следователем разрешения на изготовление копий за свой счет. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года отменить, требования жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, по смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 3 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе знакомиться с документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому.

Согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ, очная ставка проводится в соответствии со ст. 164 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 164 УПК РФ, в ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 166 УПК РФ, протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии.

Кроме того, согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 24 октября 2013 N 1557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктами 11, 12 и 13 части четвертой статьи 47, пунктами 6 и 7 части первой статьи 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 53 УПК РФ устанавливает, что допущенный к участию в уголовном деле защитник вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому (п. 6). Приведенные законоположения не содержат запрета выписывать из таких документов сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, направлены на обеспечение выполнения защитником его процессуальной функции, представляют собой гарантии реализации обвиняемым права на защиту.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы заявителя - адвоката Исайкиной-Ушаковой О.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Конституционного Суда РФ, в их взаимосвязи.

Ввиду указанных нарушений, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная заявителем - адвокатом Исайкиной-Ушаковой О.С. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Рыжкова Р.В, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий