Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25248/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., заявителя Лисовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей

фио, фиона постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя Лисовой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Лисовая О.А, Лисовой Г.Д. обратились в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными бездействие, действия и решение Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И, выразившиеся в нерегистрации и нерассмотрении по существу заявления о преступлении от 24 мая 2021 года, зарегистрированного за ***т 26 мая 2021 года, возможно совершенном судьей Симоновского районного суда г. Москвы фио по гражданскому делу *** *** и возможно совершенного ректором МФЮА фио и проректором по учебной работе МФЮА фио по гражданскому делу ***. Одновременно заявители просили обязать Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года в принятии указанной жалобы заявителей Лисовой О.А, фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявители Лисовая О.А, Лисовой Г.Д, не соглашаясь с постановлением суда, находят его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию заявители мотивируют тем, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, вынесенным в рамках производства по жалобе *** поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что Председатель СК РФ обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления указанного сообщения. Настоящая жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана 01 июля 2021 года, то есть спустя 35 суток со дня обращения с заявлением о преступлении на имя Председателя СК РФ Бастрыкина А.И, соответственно, жалоба подлежит принятию и рассмотрению судом, поскольку предметом обжалования является бездействие в течении 35 суток Председателя СК РФ Бастрыкина А.И. по заявлению о преступлении судьи от 26 мая 2021 года. Суд первой инстанции грубо нарушил закон, проигнорировав вступившее в законную силу постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года. На основании изложенного, заявители просят постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, заявители Лисовая О.А. и Лисовой Г.Д. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом судебного контроля обозначили незаконные бездействие, действия и решение Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И, выразившиеся в нерегистрации и нерассмотрении по существу заявления о преступлении от 24 мая 2021 года, возможно совершенном судьей Симоновского районного суда г. Москвы, а также ректором и проректором по учебной работе МФЮА.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что указанное обращение было подано заявителями в Следственный комитет РФ и принято на личном приеме 26 мая 2021 года надлежащим должностным лицом, ввиду чего жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку судом не верно определен предмет обжалования заявителями, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Соколова