Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25254/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием:

прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, представителей адрес по доверенности Хутова Т.Р, Жагловского В.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя адрес Хутова Т.Р. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя Боровкова И.Е, поданная в интересах адрес в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав заявителя Боровкова И.Е, представителей адрес Хутова Т.Р. и Жагловского В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Боровков И.Е, действующий в интересах адрес, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие следователя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Рознатовского В.А, которое выразилось в невынесении постановления о признании адрес потерпевшим по уголовному делу N 12102360027000027 - незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение и вынести постановление о признании адрес потерпевшим по уголовному делу N 12102360027000027.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года жалоба заявителя Боровкова И.Е, поданная в интересах адрес в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель адрес по доверенности Хутов Т.Р, не соглашаясь с решением суда, считает постановлением незаконным и необоснованным. Указывая на то, что адрес обратилось в суд с жалобой на бездействие следователя, выразившееся в невынесении постановления о признании Общества потерпевшим, сообщает, что судом без согласия заявителя жалобы и без надлежащего процессуального оформления был произвольно изменен предмет обжалования, в связи с чем судом было принято решение по требованиям, которые Обществом не заявлялись, а именно: на бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении обращения Общества. Отмечает, что вывод суда о том, что следователем не допущено бездействие относительно рассмотрения заявленного адрес ходатайства о признании потерпевшим также не основан на положениях уголовно-процессуального закона и противоречит фактическим обстоятельствам. Сообщая, что адрес направило в СК РФ ходатайство о признании потерпевшим, как юридическое лицо, имуществу и деловой репутации которого причинен преступлением вред, в порядке ст.119 УПК РФ, указывает, что представленное следователем в суд письмо от 02 сентября 2021 года о рассмотрении обращения от 23 июля 2021 года о признании адрес потерпевшим по уголовному делу, с которым Общество не обращалось, так как направляло в СК РФ ходатайство о признании потерпевшим в порядке ст.119 УПК РФ, не может рассматриваться как надлежащее разрешение следователем заявленного ходатайства. Считает, что вывод суда об имеющемся у следователя права самостоятельно определять статус поступающих обращений со ссылкой на федеральный закон N59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и "соответствующие инструкции" не основан на законе, является произвольным и надуманным. Указывает на то, что ходатайство адрес о признании потерпевшим по делу должно было быть рассмотрено в порядке установленном УПК РФ.

Считает, что поскольку до настоящего времени по заявленному ходатайству адрес процессуальное решение в соответствии с требованиями УПК РФ следователем не принято, вывод суда о том, что бездействие со стороны следствия не допущено, не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что суд уклонился от оценки представленных адрес доказательств, подтверждающих причинение вреда его имуществу. Указывает, что суд, как и ранее следователь, незаконно уклонился от рассмотрения вопроса о статусе адрес как потерпевшего по уголовному делу, что и являлось предметом обращения в суд с жалобой. Считает, что не могут быть приняты во внимание в качестве основания для непризнания общества потерпевшим, в том числе доводы следователя о преждевременности разрешения вопроса о признании адрес - Приволга" потерпевшим. Выражает мнение, вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 28 сентября 2021 года отменить, признать бездействие следователя Главного следственного управления Следственного комитета России Рознатовского В.А, которое выразилось в невынесении постановления о признании адрес потерпевшим по уголовному делу N 12102360027000027 - незаконным, обязать следователя Рознатовского В.А. устранить допущенное нарушение и вынести постановление о признании адрес потерпевшим по уголовному делу N 12102360027000027.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Поступившая от Боровкова И.Е, действующего в интересах адрес, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ была принята к производству суда. Из материала видно, что в последующем в ходе судебного разбирательства были тщательно проверены обстоятельства, изложенные заявителем, при этом суд запросил и исследовал необходимые материалы, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Так, из представленного материала следует, что в ГСУ СК РФ поступило обращение Боровкова И.Е, в котором последний просит признать адрес потерпевшим по уголовному делу N12102360027000027.

02 сентября 2021 следователем по особо важным делам ГСУ СК РФ Рознатовским В.А. по результатам данного обращения, Боровкову И.Е. был дан ответ, что в настоящее время следствием производится комплекс следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, а оценка изложенных в обращении доводов будет дана в ходе предварительного следствия.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам, что обращение Боровкова И.Е, действующего в интересах адрес, поступившее в ГСУ СК РФ было рассмотрено, по итогам его рассмотрения, уполномоченным должностным лицом Следственного комитета РФ заявителю был дан письменный ответ с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем обоснованно сделал вывод о том, что оснований считать, что должностным лицом СК РФ при рассмотрении обращения Боровкова И.Е. было совершено бездействие причинившее ущерб конституционным правам заявителя, либо был затруднен ему доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что бездействия со стороны органа следствия относительно обращения Боровкова И.Е. допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято решение по требованиям, которые были заявлены в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с изложенными в нём выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме этого, в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является лицом процессуально самостоятельным, суд же не наделен функцией контроля за его действиями и не вправе определять перечень процессуальных и следственных действий, которые этому должностному лицу надлежит выполнить или, напротив, не выполнять. Кроме того, в соответствии с требованиями УПК РФ на досудебных стадиях производства по уголовному делу суд не вправе давать оценку полноте проведенного предварительного расследования.

При этом довод заявителя, что его обращение должно быть рассмотрено как ходатайство по уголовному делу с вынесением процессуального решения, не основан на требованиях закона, так как перечень лиц, имеющих право заявить ходатайство в ходе досудебного производства по уголовному делу, указан в ст.119 УПК РФ, и в данном конкретном случае, следователь Рознатовский В.А. праве самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения поступившего от Боровкова И.Е. обращения и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Что касается доводов апелляционной жалобы, что суд первой инстанции уклонился от оценки представленных адрес - Приволга" доказательств, подтверждающих причинение вреда его имуществу, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку на досудебной стадии судопроизводства суд не может дать оценку тем обстоятельствам, которые подлежат проверке и оценке со стороны органа предварительного следствия непосредственно в ходе расследования уголовного дела.

Доводы жалобы заявителя судом рассмотрены, в том числе проверены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в связи с чем не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда; решение принято судом в рамках его полномочий на досудебной стадии производства по делу с учётом всех установленных обстоятельств.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Боровкова И.Е, поданная в интересах адрес в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев