Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-25258/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, обвиняемого Садрадинова В.В, адвокат Задояна А.В, представившего удостоверение и ордер, переводчика Каримова Э.П. оглы, представившего доверенность, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Белова Б.О. и обвиняемого Садрадинова В.В. на постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года, которым в отношении

Садрадинова В.В, паспортные данные, гражданина Республики Азербайджан, с высшим образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, прописанного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей на 00 месяца 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2021 года.

Изучив представленный материал, выслушав обвиняемого Садрадинова В.В. и адвоката Задояна А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2021 года СО ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио, которое впоследствии было соединено с уголовным делом, возбужденным 03 июня 2021 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио

31 мая 2021 года в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан Садрадинов В.В. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

04 июня 2021 года Садрадинову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Симоновского районного суда г.Москвы от 04 июня 2021 года в отношении обвиняемого Садрадинова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой ранее продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 декабря 2021 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении Садрадинова В.В. продлён на 00 месяц 28 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 30 ноября 2021 года, а в удовлетворении ходатайства защитника об изменении в отношение обвиняемого Садрадинова В.В. меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей - отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Садрадинов В.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, находит подлежащим отмене. Указывает на то, что ему не было предоставлено последнее слово. Обращает внимание на то, что судом было нарушено его право на отказ от защитника. Выражает мнение, что суд в ходе исследования доказательств убедился в грубейшем нарушении УПК РФ при его задержании, избрании и предыдущих продлениях меры пресечения. Сообщает, что суд отказал ему вправе знакомиться с материалами дела. Указывает на то, что суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о незаконности возбуждения уголовного дела, прочих свидетельств фальсификации уголовного дела. Считает, что имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя без назначения иных мер пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О, действующий в защиту обвиняемого Садрадинова В.В, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения (ст.99 УПК РФ), а тяжесть вмененного деяния сама по себе не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что ссылка на категорию деяния должна сопровождаться достоверной доказанностью существования самого риска того, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность либо скрыться от предварительного следствия или суда, либо сфальсифицировать доказательства по уголовному делу, вступить в сговор со свидетелями и т.д. Однако, ни в обжалуемом решении, ни в материалах дела не доказано наличие даже вероятности наступления таких последствий. Выражает мнение, что постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ч.1 ст.108 УПК РФ, так как не содержит внятного обоснования невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, не снабжено указаниями на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению. Полагает, что следствие не лишено возможности вести предварительное расследование при действии в отношении обвиняемого Садрадинова В.В. иной меры пресечения. Сообщает, что по делу никаких следственных действий с обвиняемым не проводится, что вину в совершении преступления Садрадинов В.В. не признает, сообщил, что ранее данные у следователя признательные показания он давал под давлением оперативных работников, что в долг под поставку товаров у потерпевших он деньги не брал, что у него нет своей фирмы, а суммы, перечисленные ему, были возвратом долга; никаких соглашений, договоров о поставках и займе денег между ним и потерпевшими нет. Также по преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ он у фио денег в долг не брал, фио ему деньги в сумме сумма не переводил и соответственно ущерб ему не нанесен.

Несмотря на это уголовное дело возбуждено по заявлению фио за якобы нанесенный ему материальный ущерб из-за не выполнения поставки неизвестных товаров Садрадиновым В.В. Деньги в сумме сумма переведены матерью фио, но заявления от нее в деле нет. Этим обстоятельствам суд оценкой не сопроводил и во внимание при принятии судебного решения не принял. Несмотря на соответствующие доводы защитника, судом не приняты во внимание сведения, при которых содержание под стражей в следственных изоляторах на территории г..Москвы, где невозможно обеспечить соблюдение обязательных санитарно-эпидемиологических требований безопасности (в частности, изоляцию), в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), не может быть допущено, поскольку создаёт реальную угрозу для жизни и здоровья Садрадинова В.В. Просит постановление Симоновского районного суда г..Москвы от 28 октября 2021 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Садрадинову В.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождение в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Садрадинова В.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, и караемых лишением свободы на срок, превышающий три года.

При этом, доводы авторов апелляционных жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины лица и квалификации содеянного.

Задержание Садрадинова В.В. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты относительно меры пресечения Садрадинову В.В. в постановлении приведены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Садрадинова В.В.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Садрадинову В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, поскольку по прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от правосудия, воспрепятствовать производству по делу.

Медицинских документов о наличии у Садрадинова В.В. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также объективных данных, свидетельствующих о несоблюдении в отношении обвиняемого мер санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с возникшей эпидемиологической обстановкой, в материалах дела не имеется и в судебном заседании апелляционной инстанции от участников процесса не поступило.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Садрадинова В.В. под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства, было представлено в суд по месту производства предварительного расследования, что соответствует требованиям ч.8 ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления обвиняемому Садрадинову В.В. срока содержания под стражей и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Вопреки доводам обвиняемого Садрадинова В.В, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Что же касается доводов обвиняемого Садрадинова В.В, что он не был ознакомлен с материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания представленные материалы в судебном заседании были исследованы в полном объёме в присутствии всех участников процесса, в том числе и обвиняемого Садрадинова В.В.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что Садрадинов В.В. в суде апелляционной инстанции совместно с защитником был ознакомлен с представленными материалами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для отмены или изменения обвиняемому Садрадинову В.В. избранной меры пресечения, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Симоновского районного суда г.Москвы от 28 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого Садрадинова В.В. продлён срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев