Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 декабря 2021 г. по делу N 10-25262/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Софинской И.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., обвиняемого Панова М.А., его защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Панова М.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года, которым в отношении

Панова М.А, ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 января 2022 года, Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 10 ноября 2021 года СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по подозрению в совершении которого, в тот же день, в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан Панов М.А, которому было предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 10 января 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Панов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что суд без законных на то оснований избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, не проверив надлежащим образом данные, подтверждающие обоснованность предъявленного ему обвинения. Утверждает, что нанес лишь несколько ударов потерпевшему, однако никакого имущества не похищал, полагает, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему деяния. Обязуется являться к следователю и утверждает, что готов возместить причиненный ущерб, просит постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения которой, прокурор возражала.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Панова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Панова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Панова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом также проверена законность задержания Панова М.А, наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ и порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Панова М.А. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Панова М.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства он не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, либо о квалификации его действий.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Панов М.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, но и данные о его личности, и фактические обстоятельства расследуемого преступления. В частности судом учтено, что Панов М.А. не имеет постоянного легального источника доходов, при этом обвиняется в совершении корыстного преступления, направленного на завладение чужим имуществом, с места совершения преступления скрылся, был установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также то, что Панов М.А. знаком с потерпевшим.

Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду согласиться с доводами следствия о том, что оснований для применения к Панову М.А. иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. Мотивированные выводы суда о невозможности избрания обвиняемому именно заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку они основаны на материалах дела.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Панова М.А, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он, опасаясь назначения в будущем наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом изложенных обстоятельств дела, тяжести обвинения, а также данных о личности Панова М.А, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у Панова М.А. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, рассмотрено с участием обвиняемого и его защитника, которые имели возможность выразить своё отношение к нему.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого решения, как по доводам апелляционной жалобы, так и с учетом пояснений данных участниками процесса в ходе настоящего судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФУПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панов М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья