Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25271/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бояхчян И.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым жалоба адвоката Бояхчян И.А, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены постановления не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бояхчян И.А, действующая в интересах фио, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации Слепцова B.C. по проведению обыска 31 марта 2021 года по месту жительства фио по адресу: г. адрес.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года жалоба адвоката Бояхчян И.А, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бояхчян И.А, выражая несогласие с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным. Оспаривая выводы суда, выражает мнение, что обыск в жилище её доверителя был произведен за сроками расследования уголовного дела, ссылаясь на постановление Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, разрешающим его проведение. Обращает внимание на то, что как следует из постановления Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года, принимая решение о производстве следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, в том числе и фактически значимое обстоятельство - копию постановления о продлении срока предварительного расследования до 12 ноября 2020 года, найдя обоснованным ходатайство следователя на дату вынесения постановления, разрешив производство обыска в жилище фио Полагает, что обыск в жилище её доверителя на основании постановления Басманного районного суда г..Москвы от 25 августа 2020 года должен был быть произведен до 12 ноября 2020 года, считая, что проведение обыска - 31 марта 2021 года, не может является незаконным. Указывает на то, что представленные следственным органом в суд первой инстанции два последующих постановления о продлении сроков предварительного следствия, не являются основанием для проведения обыска после 12 ноября 2020 года, так как суд, давший разрешение на его проведение, исследовал постановление о продлении срока следствия до указанной даты. Два последующих постановления суд не исследовал и не положил их в основу судебного решения. Находит неверным вывод суда первой инстанции, что суд, давший разрешение на обыск в жилище фио, своим постановлением не ограничивает срок проведения обыска конкретной датой. Отмечает, что обыск, проведенный в жилище фио, не отвечает требованиям законности ещё и потому что "отложенный" обыск допустил ограничение конституционного права фио на неприкосновенность жилища на неопределенно долгое время.

Считает, что при незаконном проведении обыска было нарушено право её доверителя, предусмотренное ст.25 Конституции РФ, ст.12 УПК РФ, на неприкосновенность его жилища, так как никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 24 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое судебное решение, удовлетворив жалобу адвоката.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции проверил все доводы, изложенные в жалобе адвоката Бояхчян И.А, выслушал мнение участников процесса и, основываясь на исследованных материалах и на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в ГСУ СК РФ расследуется уголовное дело N201/837064-14, возбужденное в отношении Махлая В.Н, Махлая С.В. и других лиц, которым инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных статьями 210, 159, 199, 291 УК РФ.

25 августа 2020 года постановлением Басманного районного суда города Москвы разрешено проведение обыска по месту жительства фио по адресу: г. адрес, в целях обнаружения и изъятия предметов, документов и электронных носителей информации, имеющих значение для уголовного дела.

В дальнейшем, согласно постановлению о продлении срока предварительного следствия 24 сентября 2020 года срок предварительно следствия по уголовному делу был продлен Заместителем Председателя СК РФ до 98 месяцев, то есть до 12 февраля 2021 года, после этого 15 января 2021 года срок предварительно следствия по уголовному делу был продлен Председателем СК РФ до 101 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2021 года.

31 марта 2021 года на основании постановления Басманного районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года в жилище фио по указанному адресу был проведен обыск, составлен соответствующий протокол.

При этом суд первой инстанции, сославших на ст.38 УПК РФ, обосновано указал, что следователь, уполномоченный в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе при производстве обыска, для проведения которого в соответствии со ст.182 УПК РФ требуется судебное решение.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обыск был проведен в рамках возбужденного уголовного дела в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, сведения об изъятом имуществе указаны в соответствующем протоколе, в ходе обыска присутствовали понятые, протокол предъявлен всем участвующим лицам для ознакомления, при этом разъяснено право делать подлежащие внесению в протокол замечания и дополнения. Протокол обыска отвечает требованиям ст.166 УПК РФ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленные законом порядок и условия проведения обыска нарушены не были.

Что касается довода адвоката, что обыск должен был быть проведен до 12 ноября 2020 года, то суд апелляционной инстанции не может признать его обоснованным, поскольку судебным решением о разрешении производства обыска не ограничивается срок его проведения конкретной датой.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действия, совершенные следователем в пределах своей компетенции и выразившиеся в проведении обыска, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств, поскольку соответствуют материалам дела и требованиям закона.

По материалу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, влекущих отмену постановления суда. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст.125 УПК РФ.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 24 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бояхчян И.А, поданная в интересах фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев