Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25274/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя - обвиняемого Тарханова М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Тарханова М.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - обвиняемого Тарханова М.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Басманный районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя - обвиняемого Тарханова М.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными:

- действий и решений следователя ГСУ СК России фио, выразившихся в разрешении его ходатайств о предоставлении разрешений на свидания с беременной супругой Тархановой Ю.О. и разрешений на телефонные разговоры с ней от 19 и 20 февраля 2021 года; 02 и 23 марта 2021 года, 09, 12 и 21 апреля 2021 года; 12 мая 2021 года не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений, а путём дачи ответов в виде писем;

- решения заместителя руководителя управления ГСУ СК России фио от 17 мая 2021 года, оформленного в виде письма по результатам рассмотрения его жалобы от 20 апреля 2021 года на незаконное бездействие следователя.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Тарханова М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель - обвиняемый Тарханов М.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, норм международного права, указывает, что в поданной им жалобе содержится предмет судебного контроля, подлежащий рассмотрению в судебном заседании, принятие судьёй судебного акта без проведения судебного заседания лишило его право на участие в судебном разбирательстве, чем были грубо нарушены его права, в том числе на высказывание своей позиции по рассматриваемому вопросу, что судья формально подошёл к рассмотрению его жалобы, в судебном решении не изложил все его доводы, в результате чего они остались по существу нерассмотренными.

Автор жалобы обращает внимание на нарушение судом процессуальных сроков при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на несвоевременное направление материала в суд апелляционной инстанции, в связи с чем просит вынести частное постановление в адрес председателя Басманного районного суда г. Москвы, а также просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой всех доводов, приведённых заявителем.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Однако указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдены.

Из содержания жалобы заявителя, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он обжаловал:

- действия и решения следователя ГСУ СК России фио, выразившиеся в разрешении его ходатайств о предоставлении разрешений на свидания с беременной супругой Тархановой Ю.О. и разрешений на телефонные разговоры с ней от 19 и 20 февраля 2021 года; 02 и 23 марта 2021 года, 09, 12 и 21 апреля 2021 года; 12 мая 2021 года не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений, а путём дачи ответов в виде писем;

- решение заместителя руководителя управления ГСУ СК России фио от 17 мая 2021 года, оформленного в виде письма по результатам рассмотрения его жалобы от 20 апреля 2021 года на незаконное бездействие следователя.

Из обжалуемого постановления следует, что судья, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебного контроля, не проанализировал все требования жалобы заявителя Тарханова М.В.

В частности, в постановлении суда первой инстанции отсутствует анализ требования заявителя о признании незаконным решения заместителя руководителя управления ГСУ СК России фио от 17 мая 2021 года, оформленного в виде письма по результатам рассмотрения его жалобы от 20 апреля 2021 года на незаконное бездействие следователя.

Данное требование заявителя не приведено в постановлении суда и ему не дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение от 18 сентября 2021 года обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал по жалобе передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить все доводы жалобы заявителя Тарханова М.В, дать им надлежащую оценку, с учетом чего принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судебное решение отменяется в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 18 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - обвиняемого Тарханова М.В, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина