Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25275/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., заявителя - адвоката Раевского А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Раевского А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя - адвоката Раевского А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката Раевского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Раевский А.А, действуя в интересах фио, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио, выразившееся в непредоставлении защитнику возможности копирования на электронный носитель аудио-видеозаписей и иных файлов, являющихся составной частью материалов уголовного дела *** и признанных вещественными доказательствами. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года жалоба заявителя - адвоката Раевского А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Раевский А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что суд первой инстанции не проверил все доводы заявителя и не дал им мотивированной оценки. Заявитель, действуя на основании вступившего в законную силу постановления Басманного районного суда г..Москвы от 30 июня 2021 года, направил следователю ходатайство о предоставлении возможности снять копии с аудио-видеозаписей на предоставленный защитником внешний жесткий диск. На указанное ходатайство следователем дан ответ о возможности копирования видео-аудиозаписей, являющихся приложениями к протоколам следственных и иных процессуальных действий, с применением технических средств - видеокамер, путем перезаписи с целью предотвращения уничтожения, повреждения оригиналов файлов. Однако, никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности копирования аудио-видеозаписей на предоставленный защитником внешний жесткий диск, следователь не представил. Вместе с тем, все аудио-видеозаписи самим же следователем были перекопированы на внешний жесткий диск, с которого в порядке ст. 217 УПК РФ происходило ознакомление с записями защитника и его подзащитного. Этот довод не получил оценки суда, а кроме того, суд отказал заявителю в демонстрации в судебном заседании видеозаписи, из которой следовало, что ознакомление защитника с аудио-видеофайлами происходит с указанного внешнего жесткого диска. Также оставлен без мотивированной оценки довод заявителя об отсутствии у него технической возможности произвести перезапись аудио-видеофайлов объемом более 260 Гб и общей продолжительностью 68 часов, что значительно превышает объем оперативной памяти телефона заявителя. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, адвокат указывает, что все доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не получили должной оценки в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд, сославшись на положения пп. а п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ и постановление Басманного районного суда г..Москвы пришел к противоречивым выводам по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 27 сентября 2021 года отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, вопреки доводам заявителя, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

Из представленных материалов следует, что в рамках производства по уголовному делу ***, расследуемого, в том числе, в отношении фио, адвокат Раевский А.А. 26 апреля 2026 года обратился в следственный орган с ходатайством об ознакомлении его со всеми аудио-видеозаписями и иными электронными носителями информации, признанными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, путем их копирования на электронный носитель защитника.

Постановлением заместителя руководителя следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ - руководителя первого следственного отдела фио от 27 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года признано незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ - руководителя первого следственного отдела фио от 27 апреля 2021 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Раевского А.А. о предоставлении возможности снятия с помощью технических средств копий с аудио-видеозаписей, являющихся составной частью материалов уголовного дела ***, признанных вещественными доказательствами. Постановлено устранить допущенное нарушение.

Во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года, следователем следственной группы ГСУ СК РФ фио в адрес адвоката Раевского А.А. 12 июля 2021 года направлено уведомление о явке в следственный орган для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с видеоматериалами, с использованием технических средств фото- и видеофиксации.

23 июля 2021 года адвокат Раевский А.А. обратился в следственный орган с ходатайством об ознакомлении его со всеми аудио-видеозаписями и иными электронными носителями информации, признанными в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, путем их копирования на электронный носитель защитника - внешний жесткий диск.

27 июля 2021 года старшим следователем по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио адвокату Раевскому А.А. дан ответ, согласно которому последнему предоставлена возможность копирования видео-аудиозаписей с применением технических средств - видеокамер, путем перезаписи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку незаконного бездействия со стороны старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против личности и общественной безопасности ГСУ СК РФ фио не допущено. Адвокату Раевскому А.А. предоставлена возможность копирования видео-аудиозаписей с применением технических средств - средств фото- и видеофиксации, что не нарушает конституционных прав заявителя, обвиняемого фио, не препятствует их доступу к правосудию, а также не противоречит положениям п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Что же касается доводов заявителя о том, что все аудио-видеозаписи самим же следователем были перекопированы на внешний жесткий диск, с которого в порядке ст. 217 УПК РФ происходило ознакомление с записями защитника и его подзащитного, об отсутствии у заявителя технической возможности произвести перезапись аудио-видеофайлов объемом более 260 Гб и общей продолжительностью 68 часов, так как указанный объем информации значительно превышает объем оперативной памяти его телефона, то указанные доводы правового значения не имеют, поскольку, как указано выше, возможность копирования видео-аудиозаписей с применением технических средств адвокату Раевскому А.А. была предоставлена.

Вопреки доводам заявителя, каких-либо противоречий в обжалуемом судебном решении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные материалы по существу жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и его доверителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя - адвоката Раевского А.А. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 27 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Раевского А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий