Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25284/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.

при помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио и адвоката фио в защиту интересов обвиняемой фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах обвиняемой фио на постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым до 28 декабря 2021 года продлен срок ареста, наложенного в рамках уголовного дела N 12101450147001821, на

- жилое помещение площадью 84.6 кв.м, имеющее кадастровый номер: 77:01:0006026:1641, расположенное по адресу: адрес, Таганский, адрес;

- жилое помещение площадью 49, 5 кв.м, имеющий кадастровый номер: 77:01:0006026:1649, расположенное по адресу: Москва, Таганский, адрес.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения адвоката фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101450147001821 возбуждено 28 апреля 2021 года СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В ходе следствия установлено, что 08 октября 2015 года, более точно время не установлено, фио, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа руководителей и фактических владельцев ООО "Сектор-2А", из корыстной заинтересованности, имея умысел на причинение имущественного ущерба Департаменту городского имущества адрес, путем злоупотребления доверием сотрудников адрес Москвы, заключив от имени ООО "Сектор-2А" с адрес Москвы дополнительное соглашение к договору N 1-1152/05 от 13.12.2005 г, согласно которому, ООО "Сектор-2А" принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 187 кв. м, расположенное по адресу: адрес, для использования под офис, сроком до 30.06.2025 г. с установленной ставкой арендной платы за 1 кв. м. в год в размере сумма, не намереваясь в действительности исполнять взятые на себя обязательства по оплате аренды, а планируя использовать указанное выше помещение по своему усмотрению в пользу третьих лиц. После этого, фио, действуя согласовано и с ведома неустановленных лиц, не смотря на требования сотрудников ДГИ адрес о необходимости погашения образовавшейся задолженности, не исполнила обязательства по оплате аренды по вышеуказанному договору за период с 01.10.2015 г. по 30.11.2017 г, при этом используя указанное выше помещение в процессе ведения хозяйственной деятельности по собственному усмотрению, в том числе в пользу третьих лиц, причинив имущественный ущерб адрес Москвы при отсутствии признаков хищения, на общую сумму 3.867.635 рублей сумма, что является особо крупным ущербом.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

03 июня 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

11 июня 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на два жилых помещения (кадастровые номера: 77:01:0006026:1641 и 77:01:0006026:1641) расположенные по адресу: адрес, Таганский, адрес, в квартире 1 и квартире 20, принадлежащих на праве собственности ООО "РЕСТА ГРАНД". Ссылаясь на то, что собственником и конечным бенефициаром ООО "РЕСТА ГРАНД" является фио, которая фактически руководит ООО "Сектор-2А", при этом генеральным директором ООО "РЕСТА ГРАНД" и ООО "Сектор-2А" является обвиняемая фио При этом следователь указал, что к настоящему времени основания, в силу которых на указанное имущество судом наложен арест, не изменились и не отпали, сохранение указанной меры необходимо в целях исполнения приговора, обеспечения гражданского иска, иных имущественных взысканий. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что по указанным объектам недвижимости совершаются действия направленные на их отчуждение, одна из указанных квартир является предметом сделки купли-продажи, покупателем которой в регистрирующий орган представлены документы на регистрацию права собственности.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок ареста, наложенного на два жилых помещения (кадастровые номера: 77:01:0006026:1641 и 77:01:0006026:1641), расположенных по адресу: адрес, Таганский, адрес, в квартире 1 и квартире 20, принадлежащих ООО "РЕСТА ГРАНД".

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку указанные в постановлении суда жилые помещения не признаны по делу вещественными доказательствами, не упоминаются в предъявленном фио обвинении, как полученные в результате преступной деятельности. Наказание в виде штрафа, предусмотренное ст. 165 ч.2 УК РФ несоразмерно стоимости арестованного имущества. Арестованное имущество приобретено ООО "РЕСТА ГРАНД" в 2010 году, то есть задолго до указанных в обвинении фио событий, и не могло быть приобретено в результате преступных действий, сформулированных в обвинении, как неуплата арендных платежей с 2015 по 2017 года. ООО "РЕСТА ГРАНД" и его учредитель фио обвиняемыми по делу не являются, сведений о том, что указанное имущество фактически принадлежит фио, материалы дела не содержат. фио и ее защитники не были уведомлены о рассмотрении судом ходатайства следователя. Гражданский иск по делу не заявлен, конфискация имущества в соответствии со ст. 104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ, не предусмотрена. Решение о продлении ареста на указанные квартиры, было принято судом, вопреки установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник имущества - фио обвиняемой не является и на ее имущество взыскание обращено быть не может. Арест на имущество наложен в отсутствие его собственника, представитель ООО "РЕСТА ГРАНД" на данное следственное действие приглашен не был. Сторона защиты полагает, что фактически арест на имущество наложен не был и срок ареста продлен быть не может. Учитывая все изложенные доводы, защитник просит постановление суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ООО "РЕСТА ГРАНД" отменить, отказать в удовлетворении данного ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При рассмотрении настоящего ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме не соблюдены.

Согласно положениям частей 1-3 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При решении вопроса о наложении ареста на имущество в этом случае суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном ст.115.1 настоящего Кодекса.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, при решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение (Определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019г. N10-О, от 08.11.2018г. N2794-О, от 29.05.2018г. N1338-О).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 УПК РФ (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019г.), в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу (п.4).

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следствия, исходил из того, что ущерб Департаменту городского имущества адрес причинен на сумму 3.867.635 рублей сумма посредством аренды ООО "Сектор-2А" у адрес Москвы нежилого помещения, за которое не платилась арендная плата; обвиняемая фио являлась генеральным директором ООО "РЕСТА ГРАНД", которому принадлежит имущество, о продлении срока ареста на которое ходатайствует следователь в целях исполнения приговора, обеспечения гражданского иска и иных имущественных взысканий.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что учредителем ООО "РЕСТА ГРАНД" и ООО "Сектор-2А" является фио, в отношении которой уголовное преследование не ведется, и подозреваемой и обвиняемой она не является.

Так же, из представленных письменных документов невозможно установить стоимость имущества, на которое наложен арест, что препятствует установлению соразмерности принятой судом меры процессуального принуждения размеру причиненного потерпевшему ущерба.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевшим - Департаментом городского имущества адрес в рамках настоящего уголовного дела заявлен гражданский иск о возмещении какого-либо ущерба, как нет сведений о соразмерности дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного за совершение преступления, в совершении которого обвиняется фио (ч. 2 ст. 165 УК РФ), стоимости арестованного имущества.

Сведений о том, что по настоящему уголовному делу возможна конфискация имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, а так же о наличии обстоятельств, предусмотренных частями второй и третьей указанной нормы закона, материалы дела так же не содержат.

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным материалам, согласно которым: 11 июня 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении ею (фио) и неустановленными лицами путем обмана противоправных действий, не содержащих признаков хищения, причинивших имущественный ущерб ДГИ адрес в размере 3.867.635 рублей сумма; право собственности на арестованные квартиры, стоимость которых не известна, принадлежит ООО "РЕСТА ГРАНД", фактическим владельцем которого является фио; признанный потерпевшим Департамент городского имущества адрес в лице представителя фио (л.д. 92-94, 95, 96-99), в настоящее время гражданский иск в рамках уголовного дела не заявляет.

Сведения об отсутствии исковых требований и иных взысканий, а так же о стоимости арестованного имущества не были предметом проверки в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя; ходатайство следователя о продлении срока наложенного ареста на имущество ООО "РЕСТА ГРАНД" рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - представителей Общества и обвиняемой, и сведений о их извещении не имеется, надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана, вопрос о соразмерности стоимости арестованного имущества причиненному в результате преступления ущербу также не рассмотрен.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, и ходатайство следователя о продлении ареста, наложенного на имущество ООО "РЕСТА ГРАНД" - подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду, с учетом доводов автора апелляционной жалобы, следует исследовать вопрос о принадлежности арестованного имущества, соразмерности его стоимости причиненному ущербу, и наличия оснований для продления срока ареста.

О дате, месте и времени рассмотрения ходатайства следователя суду первой инстанции следует уведомить всех заинтересованных лиц и по итогам рассмотрения принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым до 28 декабря 2021 года продлен срок ареста, наложенного на имущество ООО "РЕСТА ГРАНД" по уголовному делу N 12101450147001821, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката фио

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Судья