Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-25294/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

обвиняемой Мангушевой А.Р.

адвоката Старова И.В.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланова В.М. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Мангушевой А. Р, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О.; выступления прокурора Зайцева И.Г, поддержавшего доводы апелляционного представления; обвиняемой Мангушевой А.Р, адвоката Старова И.В, просивших оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года уголовное дело в отношении Мангушевой А.Р, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ, возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Жуланов В.М. просит постановление суда отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о том, что оно составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, являются необоснованными; подробно анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения не допущено нарушений при описании преступных действий обвиняемой; считает, что на основании собранных по делу доказательств суд не лишен был возможности принять по делу итоговое решение; полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания к возращению уголовного дела прокурору, просит об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Мангушева А.Р. так же находит, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями закона, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поданных на него возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что при составлении по делу обвинительного заключения были допущены существенные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению дела судом.

Возвращая данное дело прокурору суд первой инстанции сослался на то, что исходя из фабулы предъявленного Мангушевой А.Р. обвинения и описания преступного деяния, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, следует, что Мангушева А.Р. 13 января 2021 года незаконно приобрела наркотическое средство через тайник-закладку, расфасовала его и в ПКиО "С." в отдаленной от жилого сектора местности "стала осуществлять размещение данного тайника, удобное и доступное для приобретения наркотических средств наркозависимыми лицами, при этом руками и ногами совершая различные действия сокрытия данного тайника под снежным покровом"; в то время как из показаний свидетелей (***) П. С.А. и Ж. О.А, которые осуществляли задержание Мангушевой А.Р. следует, что "во время патрулирования ими территории они увидели, как в лесном массиве ранее незнакомая им женщина роется руками и ногами в корневой части дерева в снегу, при этом постоянно оглядывается по сторонам, ее движения были резкими, как будто она старалась что-то найти, через некоторое время она выкопала сверток, взяла его в руки и попыталась убрать его к себе в сумку, однако, увидев их, бросила имеющийся при ней сверток с неизвестными веществами в сторону основания дерева, где ранее его взяла".

Из материалов дела следует, что действительно, согласно фабуле обвинения, предъявленного Мангушевой А.Р, изложенной в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой, имеют место противоречия и нарушения, изложенные судом в описательно-мотивировочной части своего постановления, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что органами предварительного следствия не установлен в полной мере способ совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства порождают существенные противоречия в предъявленном обвинении и имеют значение для уголовного дела, а так же лишают Мангушеву А.Р. возможности защищаться от предъявленного обвинения.

При этом суд обоснованно сослался на положения закона, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем он не наделен полномочиями по конкретизации обвинения и не может самостоятельно устанавливать способ совершения преступления, а обязанность по установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, возложена на органы предварительного расследования.

Данные нарушения, установленные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку относятся к обстоятельствам, подлежащим, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, доказыванию по делу (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

При таких обстоятельствах, признавая правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные судом нарушения являются препятствием для постановления по делу приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда о возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения указанных судом нарушений закона, препятствующих его рассмотрению; суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением прокурора о возможности устранения данных нарушений в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Мангушевой А. Р. возвращено Преображенскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова