Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25306/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

Чернусской А.В, защитника - адвоката Вурц М.Е, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Фабричнова М.П, при помощнике судьи Проскурниной К.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагитова М.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым

Фабричнову Макару Петровичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 4 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

1 августа 2021 года следователем ст. дознавателем ОД ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

31 августа 2021 года дознание было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

22 октября 2021 года постановление о приостановлении дознания было отменено, дознание возобновлено и установлен срок дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю.

4 ноября 2021 года дознание было вновь приостановлено по вышеуказанному основанию.

15 ноября 2021 года постановление о приостановлении дознания было отменено, дознание возобновлено и установлен срок дознания 10 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю и в тот же день уголовное дело передано прокурору для направления по подследственности.

15 ноября 2021 года уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по району Северное Бутово н. Москвы Алексеенко В.А, который вынес постановление о переквалификации действий неустановленного лицо со ст. 112 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ.

16 ноября 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Фабричнов М.П, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

16 ноября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 4 января 2022 года.

17 ноября 2021 года следователь Алексеенко В.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Фабричнова М.П. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 27 января 2021 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Фабричнова М.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до 4 января 2022 года, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. просит постановление суда в отношении Фабричнова М.П. отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что Фабричнов М.П. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и готов сотрудничать со следствием.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Фабричнов М.П. и адвокат Вурц М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить избрать в отношении Фабричнова М.П. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Чернусская А.В. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Фабричнову М.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Фабричнова М.П. к преступлению, материалами дела, исследованными судом, подтверждены.

Задержание Фабричнова М.П. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Фабричнов М.П. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, официально не трудоустроен, зарегистрирован в адрес. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что, Фабричнов М.П, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству расследования в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Мамарасуловой основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фабричнова М.П, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Фабричнов М.П. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Фабричнова М.П. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Фабричнова М.П. нарушено не было.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Фабричнова М.П. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела и наличии у последнего судимости, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Фабричнова Макара Петровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова