Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25314/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 февраля 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой и защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

8 ноября 2019 года ст. следователем Лефортовского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

9 июля 2020 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N12002450011000046, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 9 сентября 2020 года оба уголовных дела соединены в одно производство.

21 сентября 2020 года ст. следователем по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N... в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, в тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N...

7 октября 2020 года ст. следователем вышеуказанного следственного органа возбуждено уголовное дело N12002450031000098 в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N...

2 февраля 2021 года тем же следователем возбуждено уголовное дело N12102450031000016 в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, соединено в одно производство с уголовным делом N...

19 июня 2019 года следователем по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N11902450031000072 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, которое 2 февраля 2021 года соединено в одно производство с уголовным делом N...

12 мая 2021 года зам. руководителя СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N12102450031000060 по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ в отношении Меликян И.В. и неустановленных лиц, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом N...

29 июля 2021 года следователем по особо важным делам 1-го СО 1-го управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело N12102450046000050 в отношении фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ, в отношении фио, фио, фио, Фурсова АВ. И неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з"; ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. а, ж, з" УК РФ и Меликян И.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ.

2 августа 2021 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом N...

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до 8 февраля 2022 года.

5 августа 2021 года фио была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ и в тот же день ей было предъявлено обвинение по указанной статье.

6 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 5 октября 2021 года.

4 октября 2021 года постановлением вышеуказанного суда срок содержания под стражей обвиняемой фио был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 5 ноября 2021 года.

Следователь фио с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 февраля 2022 года включительно.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемой фио был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 5 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Автор жалобы указывает

о несогласии с постановлением суда, при этом обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено в 2019 году и с этого времени фио неоднократно являлась в СК и давала показания. Кроме того, из организации, участники которой являются фигурантами по уголовному делу, фио уволилась более трех лет назад и контактов с бывшими коллегами последняя не поддерживала. Кроме того, вину в преступлении его подзащитная признала частично, умысла на убийство не имела. Обращает внимание, что фио является гражданкой РФ, ранее не привлекалась ни к административной, ни к уголовной ответственности, страдает тяжелыми заболеваниями, лечение которых невозможно в условиях следственного изолятора. Оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под стражей фио, не имеется.

В судебном заседании обвиняемая фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения.

Прокурор фио, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио, судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой фио

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, но и данные о ее личности, семейном положении и состоянии здоровья, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Суд также учел конкретные обстоятельства инкриминируемого фио преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последней данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, относящегося к категории особо тяжких, в составе группы лиц, не все участники которой установлены; данные о личности последней, согласно которым она по месту регистрации не проживает, сведений о наличии у нее легального источника дохода не имеется, в связи с чем, приходит к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, надлежаще мотивировав свое решение. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для изменения меры пресечения, о чем обвиняемая и ее защитник просили в судебном заседании.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации ее действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений обвиняемой и ее защитников об отсутствии у фио намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления ей срока содержания под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 1 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья