Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25315/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В., при помощнике судьи Лепиной М.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П., обвиняемого Павлова Руслана Евгеньевича, защитников - адвокатов Синюковой М.А., фио, фио, представивших удостоверения и ордера, следователя Ишмухаметовой Е.Ш., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А. и апелляционные жалобы обвиняемого фио, защитников - адвокатов Синюковой М.А., фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым в отношении:

Павлова Руслана Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ГКБ им. фио врачом-анестезиологом-реаниматологом, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора Иванниковой Е.П, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнения обвиняемого фио, защитников - адвокатов Синюковой М.А, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение следователя Ишмухаметовой Е.Ш, возражавшей против доводов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 августа 2020 года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ по г. Москве по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по факту оказания сотрудниками ООО "Медицина 24/7" Новиковой Н.Г. медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть пациентки.

В одно производство с данным делом соединены уголовные дела, возбужденные по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, по фактам совершения сотрудниками клиники аналогичных преступлений в отношении пациентов Гулиа Т.Г, фио, Анишевой Л.А, Ворониной В.А. и Арцибашева В.Н, и уголовное дело, возбужденное в Главном следственном управлении СК РФ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 238 УК РФ, по фактам совершения сотрудниками клиники мошенничества в особо крупном размере в отношении фио и оказания ей услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

26 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев, то есть до 11 февраля 2022 года.

09 сентября 2021 года Павлов Р.Е. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст.238 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 (два) месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

02 ноября 2021 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не приведено убедительных доводов, которые свидетельствовали бы о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения. Полагает, что суд, продлевая сроки содержания под стражей, в нарушение ст. 97 УПК РФ, руководствовался лишь тяжестью инкриминируемого преступления и сведениями о намерениях скрыться от следствия и препятствовать, используя финансовые возможности, носящими вероятностный характер, не подтвержденными материалами уголовного дела. Также считает, что следователь в обоснование своего ходатайства не представил каких-либо достаточных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый воспрепятствует осуществлению полного и всестороннего производства по делу; сведений о совершении обвиняемым каких-либо противоправных действий, угроз и оказания давления на участников судопроизводства не имеется. Кроме этого полагает, что судом оставлены без внимания доводы прокурора и стороны защиты об отсутствии у обвиняемого реальной возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Отмечает, что расследование продолжается более 14 месяцев, с момента возбуждения уголовного дела проведен значительный объем следственных и процессуальных действий, допрошены основные свидетели, предметы и документы, имеющие значение для установления фактических обстоятельств, изъяты, экспертные исследования назначены, основные доказательства, на основании которых следствие строит обвинение, закреплены. Обращает внимание, что Павлов Р.Е. длительное время не является сотрудником ООО "Медицина 24/7", не имеет никаких рычагов воздействия на свидетелей из числа бывших подчиненных.

Указывает, что Павлов Р.Е. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, является гражданином Российской Федерации, до задержания длительное время работал врачом анестезиологом-реаниматологом, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет стойкие социальные связи, исключающие его желание скрыться от органов следствия и суда. Ссылаясь на то, что ни следствием, ни судом не приведено убедительных доводов о том, что применение иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а также его явку к следователю и в суд, просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 01 ноября 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио изменить, меру пресечения Павлову Р.Е. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес, адрес, на срок до 09 февраля 2022 года, с установлением обвиняемому запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Павлов Р.Е, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, и судом проигнорированы нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Также считает, что его причастность к совершенному преступлению подтверждается косвенно, нет заключения судебно-медицинской экспертизы, а также в уголовном деле отсутствуют материалы, доказывающие его вину, и представленные следователем материалы являются вымыслом следствия, которые следственная группа, имея в своих руках несформулированное до конца медицинское право, которое в нашей стране только начинает формироваться, подменяет понятиями из законов, относящихся к правам потребителей. Кроме этого полагает, что решение о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу принято фактически лишь на основании тяжести инкриминируемого преступления. Обращает внимание, что он положительно характеризуется с места работы и места жительства, имеет благодарности от заказчиков медицинских услуг, имеет ученую степень кандидата медицинских наук, публикации в научной периодике, как на адрес, так и в зарубежных изданиях, имеет ряд хронических заболеваний, в данный момент проходит лечение и обследование в отделении терапии в условиях изолятора. Ссылаясь на то, что постановление Басманного районного суда г. Москвы принято без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, обвиняемый Павлов Р.Е. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя - отказать, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную, несвязанную с заключением под стражу, в том числе в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доводы органа предварительного расследования являются надуманными; доказательства, подтверждающие позицию следствия, суду представлены не были, и суд формально подошел к рассмотрению данного ходатайства. Полагает, что судом при продлении избранной меры пресечения не была проверена обоснованность предъявленного Павлову Р.Е. обвинения. Также считает, что в предъявленном обвинении не указано, какие именно преступные действия, подпадающие под квалификацию ст. 238 УК РФ, совершил ее подзащитный - Павлов Р.Е. Кроме этого полагает, что основным доводом в ходатайстве следствия и в постановлении суда является тяжесть совершенного преступления Павловым Р.Е. Кроме того считает, что выводы суда о том, что Павлов Р.Е. может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, может оказать давление на свидетелей или влияние с целью склонения к даче ложных показаний либо к отказу от дачи показаний, являются голословными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Отмечает, что Павлов Р.Е. не предпринимал никаких попыток к уничтожению предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и не имел намерения на это. Кроме этого считает, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствует о допущенной следствием волоките при расследовании уголовного дела. Указывает, что судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности фио Обращает внимание, что Павлов Р.Е. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает на территории производства предварительного следствия, официально трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, а также престарелую мать, которым требуется, в том числе материальная помощь.

Ссылаясь на возможность предоставления Павлову Р.Е. его супругой жилого помещения в случае избрания Павлову Р.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, наличие нотариального согласия матери ее подзащитного - фио на возможность предоставления Павлову Р.Е. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, указывая, что в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что цели уголовного преследования могут быть достигнуты путем избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 02 ноября 2021 года отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения; в случае изменения действующей меры пресечения на меру пресечения в виде домашнего ареста, избрать ее по адресу: адрес, адрес.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Быстров А.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в копиях материалов уголовного дела, представленных органом предварительного следствия в суд в обоснование необходимости продления срока содержания фио по стражей, не имеет ни одного доказательства, которое свидетельствует о наличии у фио намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что данные доводы следствия носят голословный характер и являются предположениями.

Также полагает, что никаких конкретных данных, обосновывающих довод следствия о том, что обвиняемый Павлов Р.Е. может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступление или рассмотрению дела в суде, следователем не представлено; а судом первой инстанции не произведен анализ значимых обстоятельств, таких как результаты расследования, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания; судом не учтено, что обстоятельства, вменяемые Павлову Р.Е. в вину произошли в период с 04 июля 2019 года по 05 июля 2019 года, то есть более двух лет назад; уголовное дело о данных обстоятельствах возбуждено 11 августа 2020 года, то есть более одного года назад, и за этом время Павлов Р.Е, находясь на свободе, имел возможность скрыться от органов предварительного следствия, в том числе, покинув адрес, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать расследованию, но никаких мер, направленных на это, Павловым Р.Е. предпринято не было, что свидетельствует об отсутствии у него таких намерений, все это время Павлов Р.Е. проживал со своей семье в г..Москве, работал, и факт наличия у фио финансовой возможности для выезда из Российской Федерации не может свидетельствовать о наличии у него намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ссылаясь на то, что оснований для продления срока содержания фио под стражей не имеется, адвокат Быстров А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 02 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, избрав в отношении последнего меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, не связанную с содержанием под стражей, меру пресечения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник фио - адвокат Павлов А.Н, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что доводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что доказательства вины фио в представленных материалах отсутствуют, а доводы суда о том, что в ходе следствия по делу не допущено волокиты, и продление срока содержания фио под стражей обусловлено характером инкриминируемого преступления, объемом произведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, являются несостоятельными. Отмечает, что по делу допрошены десятки свидетелей, назначены, проведены или проводятся в экспертных учреждениях страны десятки экспертиз, изъяты тома медицинских документов. Полагает, что большинство эпизодов уголовного дела не имеют отношение к обвинению фио, и Павлову Р.Е. предъявлено обвинение только по одному преступлению. Также считает, что органы предварительного расследования не располагают доказательствами того, что Павлов Р.Е. может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на то, что тяжесть предъявленного обвинения и наличие неустановленных соучастников не могут служить основаниями для продления Павлову Р.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокат Павлов А.Н. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года о продлении Павлову Р.Е. срока содержания под страже и об отказе в удовлетворении ходатайства защитников об избрании обвиняемому иной меры пресечения, несвязанной с заключением под стражу, отменить, материалы возвратить в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Попов К.В, не соглашаясь с обжалуемым постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал в водной части своего постановления о судимости фио, а также нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, так как не разрешилстороне защиты задавать вопросы следователю. Также считает, что решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обоснованно только тяжестью преступления, при этом в постановлении суда отсутствуют фактические данные, из которых следует, что обвиняемый Павлов Р.Е. предпринимал какие-либо действия, чтобы скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству, в ходе судебного заседания сведений и доказательств того, что Павлов Р.Е. может скрыться от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовного делу, не добыто. Ссылаясь на позицию прокурора, участвовавшего в судебном заседании, который возражал против удовлетворения ходатайства следователя, указав на необходимость избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, так как достаточных доказательств, свидетельствующих о целесообразности применения к Павлову Р.Е. наиболее строгой меры пресечения, следствием не представлено, обращает внимание, что Павлов Р.Е. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Адвокат Попов К.В. просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от 02 ноября 2021 года о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, - отменить, в ходатайстве следователя - отказать, меру пресечения Павлову Р.Е. изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, адрес, либо в виде запрета определенных действий: обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и общаться с определенными лицами.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения его в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Павлов Р.Е. может скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий, причины неисполнения следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Павлов Р.Е. не может содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы о состоянии здоровья фио и документы, подтверждающие согласие собственника жилого помещения на проживание фио в указанном жилище на период избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, и считает, что указанные сведения не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных представлении и жалобах, в связи с чем, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 02 ноября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Павлова Руслана Евгеньевича на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 09 февраля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова