Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25321/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Загурском В.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя-адвоката фио, представляющая интересы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым отказано заявителю-адвокату фио, представляющей интересы фио, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя-адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат фио, представляющая интересы фио, обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие и.о. руководителя контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по Москве Осипова при рассмотрении жалобы, поданной на имя руководителя ГСУ СК России по Москве.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 4 октября 2021 года отказано заявителю-адвокату фио в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио, представляющая интересы фио, ссылаясь на требования ст. 123, 124 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд ограничил доступ к правосудию её доверителя. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Таким образом, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Данные требования закона судом выполнены в полной мере.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что 30 июля 2021 года обращение фио направлено и.о. руководителем второго контрольно-следственного отдела ГСУ СК России по Москве для рассмотрения руководителю СУ по СВО ГСУ СК РФ по Москве, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом. Учитывая, что адвокат просит признать данные действия незаконными, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку данные действия должностного лица не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, они не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не ограничивают его права.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 4 октября 2021 года, которым отказано заявителю-адвокату фио, представляющая интересы фио, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий