Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2021 г. по делу N 10-25329/2021

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Адриевском Д.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чернусской А.В, обвиняемого Петренко К.В, его защитников - адвокатов Карелиной В.В, Куцова А.С, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого Песоцкого В.В, его защитника - адвоката Назаровой Н.С, предоставившего удостоверения, представителя потерпевшего адвоката Кандаурова Р.Ю, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Коноплева С.Ю, Кофтенкина А.А.

на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года, которым в отношении

Петренко Константина Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 24 сутки, всего до 11 месяцев, то есть до 22 января 2022 года, Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Песоцкого В.В, в отношении которого постановление суда не обжаловано в апелляционном порядке.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 13 марта 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок следствия продлен до 18 февраля 2022 года.

11 февраля 2021 года в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Петренко, которому 12 февраля 2021 года предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 13 февраля 2021 года в отношении Петренко избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался.

Заместитель начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве В обратился в Таганский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Петренко под стражей.

Постановлением суда от 16 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Петренко продлен на 1 месяц 24 сутки, то есть до 11 месяцев, всего до 11 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кофтенкин просит постановление суда отменить, изменив Петренко меру пресечения на домашний арест.

Автор апелляционной жалобы подробно приводит в ней положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции ВС РФ, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", практику Европейского суда по правам человека, которым не соответствует обжалуемое постановление.

По мнению защитника, постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Ни одного достаточного основания, которое бы подтверждало голословное утверждение следствия о совершении обвиняемым действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в материалы не приобщено и не представлено в суд первой инстанции. Суд в своем постановлении немотивированно согласился с доводами следователя, не указав, каких - либо оснований, подтверждающих, что Петренко может совершить действия, описанные в ст.97 УПК РФ.

Данные о личности Петренко, в том числе о наличии у него трех малолетних детей, постоянное проживание в Московской области, отсутствие судимости, наличие постоянного источника дохода, хоть и нашли свое отражение в постановлении, однако, по мнению защиты не были учтены надлежащим образом при рассмотрении ходатайства.

Также суд не принял во внимание и поведение Петренко после его первого вызова в правоохранительные органы, который явился, дал пояснения, предоставил запрашиваемые материалы и не скрывался от следствия, достоверно зная о проводимой проверке, не оказывал на кого - либо давление, что прямо указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Защитник приводит обстоятельства предъявленного Петренко обвинения и полагает, что обстоятельства в нем изложенные безусловно относятся к сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с ч.1.1 ст.108 УПК РФ свидетельствует о невозможности применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об особой сложности расследования не подтверждаются материалами дела, следователем в ходатайстве об этом не указывалось. Проведение экспертиз не требовало длительного времени, количество обвиняемых и защитников не свидетельствует об особой сложности расследования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в отношении Петренко, суд не учел основополагающие принципы и конституционные права обвиняемого.

Адвокат Коноплев в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым применить к Петренко более мягкую меру пресечения, несвязанную с изоляцией от общества.

Полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Судом при рассмотрении ходатайства не была проверена реальная возможность применения к Петренко более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде.

Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным и достаточным основанием как для заключения под стражу, так и для продления срока содержания под стражей.

Иные доводы, указанные в ходатайстве следователя, с которым согласился суд первой инстанции, в том числе о том, что Петренко может скрыться, осуществить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, а также оказать воздействие на свидетелей из числа его подчиненных, являются голословными и объективно не подтверждаются доказательствами.

О надуманности данных доводов в том числе свидетельствует тот факт, что Петренко добровольно явился к следователю, скрыться не пытался, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания, в которых указал на то, что решение о заключении договора займа находится вне его компетенции, а также сообщил о характере взаимоотношений с С.

Судом в нарушение положений ст.99 УПК РФ не были исследованы и в полной мере учтены данные о личности Петренко, который ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, имеет малолетних детей, престарелую мать на иждивении, которые имеют ряд заболеваний, нуждаются в помощи, при этом Петренко имеет ряд общественных и ведомственных наград, является известным ученым и общественным деятелем.

Судом также не учтена эпидемиологическая обстановка на территории РФ, рекомендации ВОЗ в связи с распространением вируса КОВИД -19.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Петренко возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Ходатайство следователя должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности в отношении Петренко, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу. Суд также учел, что он обвиняется в совершении преступления, несвязанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальный действий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Петренко под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого Петренко, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Петренко меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Петренко суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому Петренко меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Петренко под стражей, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объемы проведенных и запланированных действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Вопреки доводам защитника особая сложность расследования подтверждается материалами дела, представленными в суд, а также пояснениями следователя в судебном заседании первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петренко принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Петренко.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Петренко в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении двух обвиняемых, соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Петренко Константина Викторовича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: