Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2021 г. по делу N 10-25338/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Мурадяна А.М., представившего удостоверение и ордер, подозреваемого Рахматуллаева О.А.у., переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трифоновой Л.Ю. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, которым

Рахматуллаеву О*** А** у***, ***, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 января 2022 года.

Выслушав выступления адвоката Мурадяна А.М, подозреваемого Рахматуллаева О.А.у, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2021 года 1 отделом СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

14 ноября 2021 года в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Рахматуллаев. Срок задержания был продлен.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трифонова Л.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое постановление, полагает, что состав преступления, по которому избрана мера пресечения не соответствует фактическому составу. Оспаривая квалификацию действий подзащитного, считает, что в постановлении отсутствует мотивировка о том, что имеются достаточные основания об имевшем месте и событии преступления и причастности к его совершению подзащитного. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2913 г. N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что Рахматуллаев, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы жалобы, и проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя об избрании Рахматуллаеву меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Рахматуллаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении особо тяжкого корыстного преступления, является гражданином другого государства, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода. Указанные выше обстоятельства правомерно расценены судом как исключительные для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на данной стадии расследования.

Органами предварительного следствия представлены данные, подтверждающие наличие обоснованного подозрения в причастности Рахматуллаева к совершению указанного преступления, которые исследованы в суде в полном объеме. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий Рахматуллаева не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о применении в отношении Рахматуллаева меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 108 УПК РФ, а также мотивировано отказал в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований, и процессуальный порядок задержания соблюден.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления и сведения о личности Рахматуллаева, имеющиеся в представленных материалах дела.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Рахматуллаеву меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Суд апелляционной инстанции не находит исключительных оснований для изменения Рахматуллаеву меры пресечения, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из представленных материалов, очевидно, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, что подлежит уточнению и указанию, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года об избрании

Рахматуллаеву О*** А*** у** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий