Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25341/2021

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кулинич Д.А., заявителя-адвоката Гаврилина Д.В., представившего удостоверение N 1779 и ордер N 192 от 18 ноября 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаврилина Д.В., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гаврилина Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав адвоката Гаврилина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гаврилин Д.В. (в защиту С***.), обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора ЮВАО г.Москвы при рассмотрении жалобы защиты на действия следователя и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2021 года отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы адвоката Гаврилина Д.В.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилин Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Анализируя обжалуемое постановление и подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает на нарушение закона и порядка рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущенные судом, что лишило обвиняемого права на судебную защиту, а отказ суда рассматривать жалобу лишает обвиняемого доступа к правосудию. Просит отменить постановление суда, приняв новое решение, которым признать незаконным бездействие прокурора ЮВАО г.Москвы при рассмотрении жалоб защиты на действия следователя 1 отдела СЧ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве по уголовному делу N ***; обязать прокурора устранить допущенные нарушения уголвно-процессуального закона.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, адвокат Гаврилин Д.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным бездействие прокурора ЮВАО г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении его жалоб на действия следователя при расследовании уголовного дела в отношении С***. и ненаправлении заявителю ответов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 апреля 2020 года N 1047-О, неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе прокурором, а равно отказ прокурора в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений, которые могли бы существенно ограничить конституционные права и свободы личности, а также не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию. К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемое заявителями бездействие прокурора не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не может затруднить его доступ к правосудию, выводы судьи об отсутствии по жалобе адвоката Гаврилина Д.В. предмета судебного контроля, в порядке ст. 125 УПК РФ, являются правильными.

Кроме того, в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10 февраля 2009 года прямо указано, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 ноября 2021 года, которым адвокату Гаврилину Д.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин