Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25345/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Журавлева Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С., с участием прокурора Масленниковой З.М., адвоката Мельникова С.И., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Абдужалилова М.А.у., переводчика Тураева У.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тедешвили И.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года, которым решение по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Абдужалилова М*** А*** у***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, отложено на 72 часа, а именно до 18 часов 10 минут 19 ноября 2021 года и продлен срок задержания обвиняемого на тот же срок.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Абдужалилова М.А.у, его адвоката Мельникова С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Масленниковой З.М, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 РФ в отношении неустановленных лиц; в тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Абдужалилов, и 15 ноября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Абдужалилов меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года срок задержания Абдужалилова продлен на 72 часа, принятие решения по ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абдужалилова отложено.

В апелляционной жалобе адвокат Тедешвили И.М, не соглашаясь с данным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, указывая на то, что суд не выяснил, в какое время Абдужалилов был доставлен в следственный отдел, и был ли составлен протокол задержания в срок не превышающий 3 часов с момента доставления. Полагает, что в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, прокурор не уполномочен заявлять ходатайство о продлении срока задержания. На основании изложенного, просит постановление от 16 ноября 2021 года отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ рассматривая ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд может вынести постановление о продлении срока задержания обвиняемого. Продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об отложении рассмотрения ходатайства следователя и продлении срока задержания обвиняемого Абдужалилова, суд руководствовался указанными требованиями закона, выяснил мнение всех участников процесса, исследовал представленный в суд материал, проверил законность его задержания и обоснованно не усмотрел оснований для его освобождения.

Несмотря на доводы адвоката, задержание Абдужалилова проведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, протокол задержания отвечает требованиям ст. 92 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству прокурора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о законности задержания Абдужалилова и о необходимости продлении срока его задержания на 72 часа являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Принимая решение в отношении Абдужалилова, суд первой инстанции располагал данными о его личности, а также необходимой совокупностью материалов дела подтверждающих обоснованность его задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и правомерно не нашел оснований для освобождения Абдужалилова до принятия решения по заявленному следователем ходатайству об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Документов, свидетельствующих о наличии у Абдужалилова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, из представленных материалов, очевидно, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Абдужалилову М.А.у. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Таким образом, суд в описательно-мотивировочной части постановления допустил юридико-техническую ошибку, указав, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, что подлежит уточнению и указанию, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения о необходимости продления срока задержания.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года которым продлен срок задержания в отношении

Абдужалилова М*** А*** у*** изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий