Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 10-25351/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Миненко Н.Н., заявителя Гурковского В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гурковского В.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Хамовнический районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Гурковский В.В, в которой просил признать незаконным вынесенное следователем СО ОМВД России по району Хамовники г. Москвы постановление о возбуждении уголовного дела от 8 октября 2020 года и обязать руководителя СО и прокурора устранить выявленные нарушения.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Гурковским В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гурковский В.В. просит постановление суда отменить и направить материал по его жалобе на новое рассмотрение в суд в ином составе, со стадии рассмотрения по существу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что оно не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Отказывая в принятии к рассмотрению его жалобы, суд указал о том, что уголовное дело поступило в суд, однако чем именно это подтверждается, в постановлении не указано. Кроме того, суд принял по его жалобе решение, не предусмотренное законом, без соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 125 ч. 1 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель Гурковский В.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагая, что постановление суда является незаконным, несправедливым и необоснованным.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, исследовав материал по жалобе, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Гурковского В.В, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку в настоящее время расследование по уголовному делу в отношении Гурковского В.В. завершено и уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу.

По смыслу действующего законодательства, если в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то жалобы лиц, являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, не могут быть приняты к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Доводы заявителя в суде апелляционной инстанции о незаконности его задержания и проведении обыска в его квартире, а также хищении денежных средств судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не относятся к пределам данного судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Гурковского В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова